Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 15.10.2014

№ 12-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 декабря 2014 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Коваль А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 сентября 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 сентября 2014 г. Коваль А.А. признан виновным в том, что 07 сентября 2014 в 10 час. 05 мин. на <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Коваль А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Коваль А.А.. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции ему не вручались. Также указал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, а сразу направили на медицинское освидетельствование. В процессе освидетельствования алкометр несколько раз выходил из строя; акт освидетельствования составлен был на бланке со штампом Томской районной больницы без указания конкретной даты, времени и других реквизитов, акт освидетельствования не был подписан врачом, проводившем медицинское освидетельствование. Также пояснил, что в нарушение п.9 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Коваль А.А. никакого акта освидетельствования ему не вручали. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Коваль А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Выслушав Коваль А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии № от 07.09.2014 по факту совершения Коваль А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коваль А.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления Коваль А.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 07.09.2014, где Коваль А.А. указал: «Употребил после ДТП, так как был в шоке» (л.д.2);

- протоколом серии № от 07.09.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протоколом серии № от 07.09.2014 о направлении Коваль А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Коваль А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.09.2014, согласно которому у Коваль А.А. 07.09.2014 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- копией определения № от 07.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного в отношении Коваль А.А., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.09.2014 (л.д.7);

- копией объяснения Коваль А.А., согласно которому 07.09.2014 он находился на <адрес>, управлял автомобилем УАЗ 3909 государственный номер № и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21310 государственный номер № (л.д.8);

- требованием ИЦ УВД, согласно которому Коваль А.А. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.9).

У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы Коваль А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку как следует из положений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение ими информации. При этом, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.09.2014, Коваль А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2). Ссылка автора жалобы на неполучение копии протокола от 07.09.2014, является необоснованной, поскольку опровергается вышеуказанным протоколом, где в графе получил, также имеется подпись Коваль А.А. (л.д.2).

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что от Коваль А.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья обосновано рассмотрел данное административное дело в его отсутствие.

Доводы жалобы Коваль А.А. о том, что копии протоколов об административном правонарушении; об отстранении его от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции ему не вручались, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными протоколами, где в графе получил, имеется подпись Коваль А.А. (л.д.2,3,4).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, а сразу направили на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Основанием для направления Коваль А.А. на медицинское освидетельствование послужило запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление Коваль А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.

Таким образом, инспектор ДПС, направляя Коваль А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

Доводы жалобы о том, что алкометр несколько раз выходил из строя, являются необоснованными, поскольку объективного подтверждения не имеют.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен был на бланке со штампом Томской районной больницы без указания конкретной даты, времени и других реквизитов, акт освидетельствования не был подписан врачом, проводившем медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку как следует из вышеуказанного акта у Коваль А.А. 07.09.2014 было установлено состояние опьянения. Также как следует из акта, ОГБУЗ «Томская РБ» действует на основании лицензии № от 05 июля 2013 г. Медицинское освидетельствование проведено врачом ОГБУЗ «Томская районная больница»,подготовка врача К. проведена на базе Томского областного наркологического диспансера – свидетельство от 30 мая 2014 г.; акт медицинского освидетельствования подписан врачом К..; на акте имеется печать ОГБУЗ «Томская РБ».

Таким образом, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение акт № 122 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 07.09.2014. Выводы, которые приведены в данном акте являются понятными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судьёй первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Коваль А.А.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Коваль А.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Коваль А.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Коваль А.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коваль А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик