Решение по делу № 2-325/2020 от 29.07.2020

77RS0028-01-2020-002353-74

Дело № 2-325/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Самойлик ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    «Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Самойлик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указало, что между «Сетелем Банк» ООО и Самойлик С.В., заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102065139 от 15.05.2017, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить заемщику кредит в размере 503171,01 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7.31 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.05.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15.05.2017, также в кредитном договоре №С04102065139 от 15.05.2017 указано о залоге автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер №, т.к. ответчик не выполняет своих обязанностей по выплате кредита истец обратился в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 108 171,33 руб., также расходы по оплате государственной пошлины – 9 363,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик – Самойлик С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Самойликом С.В., заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 503 171,01 рублей, на срок 36 месяцев под процентную ставку 7.31 % годовых.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность по кредиту составляет 108 171,33 рублей, из которых:

сумма основного долга по кредитному договору 106 113,44 руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами 2 057,89 руб.;

По мнению суда, требования истца основаны на законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с Самойлика С.В. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора, «Сетелем Банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 620 000 рублей. Обратного суда не представлено.

Суд принимает представленную истцом оценку залогового имущества.     С учетом изложенного подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с Самойлика С.В. расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к Самойлику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Самойлика ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 108 171,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества-автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер № в размере 620 000 рублей.

Взыскать с Самойлика ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              /подпись/                        И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020.