Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 от 09.08.2021

копия

Гражданское дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 г.                                        г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В., с участием ответчика Кудряшова Е.А. и его представителя Шабозова М.О. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «9 <данные изъяты>» к бывшему начальнику названного учреждения Кудряшову Е.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГКУ «<данные изъяты>» (далее - «9 Центр») обратился в суд с иском, из которого следует, что ответчик ранее проходил военную службу на должности начальника «9 Центра».

10 декабря 2013 г. между «9 Центром» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть №, №, № г.<адрес>, <адрес>. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части № по адресу: <адрес>, микрорайон Новый-4» (далее - государственный контракт №). При этом условиями государственного контракта был определен срок общестроительных работ – не позднее 31.07.2014, а срок действия контракта до 30.09.2014.

В период 2014 года ООО «<данные изъяты>» направляло в «9 Центр» письма о необходимости приемки выполненных работ по государственному контракту № и их оплаты. Однако, в связи с отсутствием в 2014 г. лимитов бюджетных обязательств, выполненные работы не принимались и не оплачивались.

В апреле 2015 г. в адрес «9 Центра» от ООО «<данные изъяты>» поступили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако «9 Центром» было отказано в приемке выполненных работ и их оплате, в связи с приостановкой строительно-монтажных работ на объекте.

6 мая 2015 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к «9 Центру» о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по государственному контракту №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены и с «9 Центра» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № в размере 53 882 758,90 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт, которым с «9 Центра» взыскано, в том числе, 48 249 594 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3.02.2017 постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 9.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015, в вышеуказанной части, изменено, в связи с чем с «9 Центра» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 46 205 705,16 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №.

В последующем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с «9 Центра» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 вышеуказанный иск удовлетворен и с «9 Центра» взыскана неустойка в размере 11 311 541,87 руб., которая была перечислена взыскателю 24.10.2018.

На основании изложенного истец, полагая, что выплата вышеуказанной неустойки является ущербом, причинённым «9 Центру» по вине ответчика, то с учетом ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) просил суд взыскать с Кудряшова в пользу «9 Центра» денежные средства в размере 11 311 541,87 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик и его представитель требования иска не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего в суде, а также в письменных возражениях указали, что настоящий иск подан в суд ненадлежащим истцом, поскольку должен быть подан не начальником «9 Центра», а вышестоящим должностным – Директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Отметили, что выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по государственному контракту № не могли быть своевременно приняты и оплачены, не по вине ответчика. Поскольку, в период исполнения им обязанностей начальника «9 Центра», денежные средства в счет лимитов денежных обязательств для финансирования объекта не выделялись, а их уменьшение произошло исключительно по решению Главного командования внутренних войск МВД РФ.

Указали, что вопреки мнению истца, Кудряшов не может быть привлечен к полной материальной ответственности ни по одному из оснований, приведенных в ст. 5 Закона, в том числе, поскольку в отношении него не проводилось уголовного преследования по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением государственного контракта №.

Кроме этого пояснили, что в период 2014 г. ответчик неоднократно уведомлял ООО «<данные изъяты>» о невозможности подписания документов на оплату выполненных работ, в виду отсутствия финансирования. В этот же период времени Кудряшовым с генеральным подрядчиком был подписан акт о приостановке работ на объекте. В связи с чем полагали, что ответчиком были выполнены все требования, предусмотренные Уставом «9 Центра», на нарушение которых указывает истец.

В заключение указали, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 установлен конкретный период времени, за который с «9 Центра» была взыскана неустойка, а именно с 22.02.2015 по 30.11.2017. Вместе с тем, в указанный период времени ответчик обязанности начальника «9 Центра» не исполнял и не мог влиять на оплату выполненных работ по государственному контракту №. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Закона устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона прямым действительным ущербом (далее - ущерб) является, в том числе, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В ст. 5 Закона перечислен исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, а ст. 4 предусматривает условия для привлечения к ограниченной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В суде установлено, что Кудряшов с 19 августа 2013 г. по 23 января 2015 г. проходил военную службу на должности начальника «9 Центра». 10 декабря 2013 г. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №, предусматривающий в п. 1.4 срок выполнения общестроительных работ – 31.07.2014 г. и срок действия контракта 30.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» в период 2014 г. неоднократно обращалось в адрес 9 «Центра» по вопросам принятия выполненных работ по государственному контракту № и их оплате. Из этих же материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ в 2014 и 2015 г.г. произведена не была.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015, постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3.02.2017, постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 9.10.2017 ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к «9 Центру» о взыскании, в том числе, задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №.

При этом постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 9.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015, в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №, изменено, в связи с чем с «9 Центра» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 46 205 705,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к «9 Центру» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту №. В связи с чем, с «9 Центра» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в размере 11 311 541,87 руб., а также судебные расходы в сумме 13 164 руб.

Платежным поручением от 24.10.2018 г. № подтверждается, что «9 Центр» произвел выплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 11 324 705,67 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018.

Таким образом, произведенная «9 Центром» выплата денежных средств, с учетом абз. 6 ст. 2 Закона, является ущербом.

Вместе с тем следует учесть, что в качестве оснований исковых требований истец указал, что произведенная «9 Центром» оплата вышеуказанной неустойки является ущербом, причинённым в результате действий (бездействия) Кудряшова, то есть по его вине, как бывшего начальника «9 Центра».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 установлен период начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту №, которым является период времени с 22.02.2015 по 30.11.2017.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ущерб «9 Центру» в виде выплаты вышеуказанной неустойки, причинен несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту №, допущенной в период с 22.02.2015 по 30.11.2017.

Согласно материалам дела, приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июля 2013 г. № л/с Кудряшов назначен на должность командира войсковой части № («9 Центр) и с 19 августа 2013 г. он приступил к исполнению должностных обязанностей начальника «9 Центра».

Приказом Министра внутренних дел РФ от 22 декабря 2014 г. № л/с Кудряшов освобожден от занимаемой должности начальника «9 Центра» и зачислен в распоряжение командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск.

Приказом Врид командира войсковой части № от 23 января 2015 г. № с/ч Кудряшов с этой же даты полагался сдавшим дела и должность начальника «9 Центра» и исключен из списков личного состава.

Таким образом, ответчик с 23 января 2015 г. не исполнял обязанности начальника «9 Центра», в связи с чем с указанной даты у него отсутствовали соответствующие властные исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе, по оплате выполненных работ по государственному контракту №.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несвоевременной оплатой выполненных работ по госдуратсвенному контракту № в период с 22.02.2015 по 30.11.2017, образовавшейся в связи с этим неустойкой и, следовательно, причинённым «9 Центру», ущербом.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен именно по вине ответчика, то у суда отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФГКУ «<данные изъяты>» к Кудряшову Е.А. о взыскании материального ущерба – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий по делу                       подпись                         А.В. Кошкорев