Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-1060/2012 от 03.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года                                                                                             город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Малашихиной В.Н.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 (дополнительный офис № 30/098) к Домойцевой Л.С., Терсенову П.П., Терсеновой М.И. Богдасарову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ....... обратилось в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Домойцевой Л С., Терсенову П.П., Терсеновой М.И., Богдасарову А.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ....... задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга;

-<данные изъяты> коп.-просроченные проценты;

- <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов;

- расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор ....... от ......., заключенный с Домойцевой Л.С.

В судебном заседании представитель истца Краснопрошина Н.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что по кредитному договору ....... от ....... в Сбербанке России (Дополнительном офисе ....... Пятигорского отделения .......) Домойцева Л.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт объекта недвижимости сроком по ....... по.......<данные изъяты> % годовых. Средства зачислены/выданы заемщику ......., что подтверждается расходным кассовым ордером ....... и заявлением заемщика на выдачу кредита от ........ Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Договорные обязательства (п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. Согласно расчету задолженности по состоянию на ....... за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга;

-<данные изъяты>-просроченные проценты;

-<данные изъяты>.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: Богдасаровым А.А. (договор поручительства ....... от .......); Терсеновой М.И. (договор поручительства ....... от .......), Терсеновым П.П. (договор поручительства ....... от .......).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору ....... от ........

В связи с неисполнением Домойцевой Л.С. условий п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора в адрес заемщика и поручителей ....... направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заемщика и поручителей не поступило, задолженность по неустойке, процентам и кредиту не погашена.

Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ....... солидарно с ответчиков Домойцевой Л.С. по кредитному договору ....... от ......., Богдасарова А.А. (договор поручительства ....... от .......); Терсеновой М.И. (договор поручительства ....... от .......), Терсенова П.П. (договор поручительства ....... от .......), задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты> копеек -просроченные проценты;

-<данные изъяты>.- неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов,

- расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор ....... от ......., заключенный с Домойцевой Л.С..

Ответчик Богдасаров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что подписывал договор поручительства.

Ответчики Домойцева Л.С., Терсенов П.П., Терсенова М.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

         С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Домойцевой Л.С., Терсенова П.П., Терсеновой М.И.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 и Домойцевой Л.С. (Заемщик), ....... был заключен кредитный договор ......., согласно которому Домойцева Л.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. для ремонта объекта недвижимости сроком по ....... по.......<данные изъяты> % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением заемщика на выдачу кредита от ........

Объяснения представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком - Домойцевой Л.С. своих обязательств по кредитному договору             ....... от ....... и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты> копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов,

- расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным суду: расчетом задолженности по состоянию на ........

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик - Домойцева Л.С. не выполняет вышеуказанные условия кредитного договора, следовательно, ОАО «Сбербанк России» обосновано обратился в суд за защитой своих интересов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами с Богдасаровым А.А. (договор поручительства ....... от .......); Терсеновой М.И. (договор поручительства ....... от .......), Терсеновым П.П. (договор поручительства ....... от .......).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору ....... от ........

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям закона и на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспариваются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными и достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ни заемщиком - Домойцевой Л.С., ни Терсеновым П.П., Терсеновой М.И., Богдасаровым А.А.., являющимися поручителями по кредитному договору, заключенному истцом с Домойцевой Л.С., на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ......., сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности подлежит взысканию с Домойцевой Л С., Терсенова П.П., Терсеновой М.И., Богдасарова А.А.,в солидарном порядке.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока погашения кредита, безусловно, является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков с солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .......) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....... ░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░ .......); ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░ .......), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....... ░░ .......), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>.-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....... ░░ ......., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .......) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░░ ░.░.