Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2016 ~ М-768/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной М.Е. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. Предметом договора является обязанность ответчика по изготовлению и монтажу стеклопакетов. Срок исполнения обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 53603 руб. Истец во исполнение своих обязательств осуществил предоплату в размере в размер 41000 рублей. Однако в установленный срок и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами Шалагиной М.Е. и ООО «ответчик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязательство подрядчика выполнить для заказчика работы по замеру, изготовлению изделий и передачи изделия заказчику, а также дополнительных работ (услуг) по доставке, демонтажу и монтажу изделий, заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. По условиям договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 53603 рублей. Предварительная дата доставки изготовленных изделий ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение работ по демонтажу старых конструкции и монтажу новых в течение 3-х рабочих дней от даты доставки изделия (л.д. 20-30).

Из анализа заключенного сторонами договора следует, что его предметом является не только поставка изделий (стеклопакетов), но и их изготовление, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать факт изготовления заказа и факт его сдачи истцу (заказчику). На истце лежит обязанность доказать факт оплаты приобретенного товара.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнила частично, осуществив предварительную оплату на сумму 41000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела (л.д. 31).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, чем нарушил условия договора.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств основаны на законе и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок изготовления и поставки изделий прошел, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств в сумме 41000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку в установленные договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, требование о добровольном возврате денежных средств оставил без удовлетворения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать по день вынесения решения суда, однако расчет не представил.

В соответствии с заключенным договором срок исполнения обязательств ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ, просрочка изготовления и передачи изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня, учитывая, что требование о добровольном возврате денежных средств не исполнено, таким образом, расчет неустойки будет превышать общую стоимость заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Следовательно, с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 41000 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, о снижении неустойки не заявлял, следовательно, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суд не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 8000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере 45000 руб. (41000+41000+8000)/2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридические услуги в сумме 20000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета ..... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагиной М.Е. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шалагиной М.Е. денежные средства в сумме 41000 руб., неустойку в сумме 41000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., а всего 155000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 1430 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья