Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-119/2020 от 06.04.2020

Материал № 3/12-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                  08.04.2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Плотниковой С.Ю., в которой она просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на должностных лиц провести надлежащую проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Изучив жалобу, суд считает, что данная жалоба не может быть принята судом к производству в настоящее время и подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба должна содержать наименование суда, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего), доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из поступившей жалобы, были нарушены права Плотниковой С.Ю. процессуальными решениями должностных лиц, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что обжалование данных решений должностных лиц должно производиться в разных порядках, а именно предусмотренном нормами УПК РФ и КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что жалоба Плотниковой С.Ю. не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, что препятствует её назначению и рассмотрению по существу, поэтому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения данных недостатков.

При этом Плотникова С.Ю. не лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Вернуть Плотниковой Светлане Юрьевне жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на должностных лиц провести надлежащую проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, принять законное и обоснованное процессуальное решение, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю право на новое обращение в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                О.Г. Бауэр