Решение по делу № 2-271/2014 ~ М-138/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-271/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 июля 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.

при секретаре Обуховой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Коренькова В.Ю. – Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., первоначально обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит, исходя из уточнений требований, принятых к производству суда 26.03.2014, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: выплату страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда в размере ..... рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей. С ответчика Кокоякова Е.А. просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... ..... под управлением водителя Кокоякова Е.А. (собственник Кокояков Е.А.) и автомобиля ..... ..... под управлением водителя Вдовиной М.А. (собственник Кореньков В.Ю.). Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кокояковым Е.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кокоякова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ...... В установленный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002) срок истец обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п. п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предоставил свое транспортное средство ..... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о страховом случае истцом подано ....., однако, ни сумма страховой выплаты, ни отказ в получении таковой им не получены до сих пор. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно отчету № ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей. За составление отчета истцом оплачено ..... рублей.

В судебное заседание истец Кореньков В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Николайчук А.А., действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Коренькова В.Ю. – Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ..... (л.д. 8), уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме ..... рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рубля, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей, расходы по составлению претензии в сумме ..... рублей. С ответчика Кокоякова Е.В. просила взыскать материальный ущерб в размере ..... рубля, утрату товарной стоимости в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей. С ответчиков Кокоякова Е.В. и ООО «Росгосстрах» просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... рублей, за составление искового заявления ..... рублей, за юридическую консультацию ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. По существу иска пояснила, что ..... в 09 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., г/н ..... под управлением водителя Кокоякова Е.А. и автомобиля ....., г/н ..... под управлением водителя Вдовиной М.А., собственник автомобиля Кореньков В.Ю. Виновным в совершении ДТП признан Кокояков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кореньков В.Ю. ..... обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и организацию независимой экспертизы. До настоящего времени он от ООО «Росгосстрах» не получил ни страхового возмещения, ни отказа в ее выплате. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей. За составление отчета было оплачено ..... рублей. Так как ООО «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет ..... рублей. Ущерб имуществу ее доверителя был причинен по вине Кокоякова Е.А., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..... рублей, также обязательство по возмещению утраты товарной стоимости в размере ..... рублей. Ранее, до ДТП ..... автомобиль истца участвовал еще в одном ДТП – ....., но повреждения были незначительные: трещина на решетке радиатора и царапина на переднем бампере. Неустойку просит взыскать с ....., так как претензию ООО «Росгосстрах» получило ...... После ..... автомобиль истца в других ДТП не участвовал. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, заменены частично детали, поврежденные в результате ДТП ......

Ответчик Кокояков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП ..... он не оспаривает, но он не согласен с размером ущерба и утратой товарной стоимости. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, с которыми он согласен, это повреждения переднего бампера, левого крыла, решетки радиатора, левой фары, крыла переднего левого, кронштейна фары левой, капота, переднего подкрылка левый, стойки. Вместе с тем он не согласен с повреждениями передней левой двери, диска колеса переднего левого, радиатора порога левого бокового, противотуманной левой фары, переднего брызговика – так как не было в него удара, крыла переднего левого, левого крыла, усилителя бампера переднего, колеса, стойки стабилизатора, рычага левого, так как стойка незначительно ушла, рычаг не мог повредиться, сама стойка в норме. Не согласен с перекосом проема капота и переднего бампера, так как удар пришелся в крыло. На фототаблице видно, что поврежден кронштейн бампера, бампер отошел, крыло переднее повреждено, арка крыла, а повреждений радиатора не видно. С места ДТП автомобиль истца увезли на эвакуаторе, так как стойка была повреждена, и колесо задевало арку крыла. На момент осмотра автомобиля экспертом ....., автомобиль был частично отремонтирован истцом – заменена стойка, частично бампер, выпрямлено крыло, заменена фара, колеса, это те детали, которые были повреждены в результате ДТП ...... В ходе проведения осмотра истец не показывал ни ему, ни эксперту замененные детали, поэтому у него возникли сомнения в их стоимости.

Представитель ответчика Кокоякова Е.А. - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ее доверитель не оспаривает свою вину в совершении ДТП ....., но он не согласен с размером ущерба, поскольку выяснилось, что в отчет стоимости ущерба от ДТП ..... были включены повреждения от предыдущего ДТП, представитель истца не может пояснить, был ли восстановлен автомобиль и было ли выплачено страховое возмещение. Кроме того, в отчете стоимость восстановительного ремонта завышена по нормо-часам. Рыночная стоимость автомобиля также завышена – она составляет ..... рублей, а в отчете – ..... рублей. Скорость движения автомобилей истца и ответчика была небольшая, при ДТП автомобиль истца не мог получить таких значительных повреждений. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «.....» были обнаружены новые повреждения, которые не были установлены до этого специалистом ООО «.....». На осмотр эксперту замененные детали представлены не были, поэтому утверждать, что они были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. С заключением эксперта она не согласна, поскольку экспертом обнаружены повреждения, которые не были отражены ни в акте от ....., ни в акте от ...... Кроме того, экспертиза проведена по материалам дела.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу в г. Люберцы, а также по адресу нахождения филиала в г. Кемерово. Дополнительно ответчик извещался посредством факсимильной связи (л.д. 191, 192). Ранее ООО «Росгосстрах» извещалось о рассмотрении дела в суде как посредство направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, так и факсом (л.д. 64, 65, 66, 75, 76, 92-93, 95, 165, 166, 191-192), однако в суд представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. Все судебные извещения, направленные судом в ООО «Росгосстрах», им получены, следовательно, ответчик знал о наличии спора в суде.

Третье лицо Вдовина М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, но не знала, что замененные детали необходимо было предоставлять эксперту, они их с истцом после замены выкинули. Эксперт при осмотре автомобиля озвучивала обнаруженные повреждения, ответчик при осмотре участвовал. После ДТП они проводили диагностику автомобиля на СТО в ....., так как автомобиль был разбит, неясно, что было в нем неисправно, в результате были обнаружены новые повреждения. Она эксперту сообщила об этих повреждениях. Стойка боковая передняя левая и тяги рулевые меняются в паре, сразу необходимо менять наконечник левой тяги. На пыльнике двигателя держится бампер.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с одной стороны и ответчик Кокояков Е.А. пришли к мировому соглашению.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ..... производство по делу по иску Коренькова В.Ю. к Кокоякову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, суд рассматривает гражданское дело по иску Коренькова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Коренькова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15, п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000 рублей - одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 16). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в г. Новокузнецке на ..... с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Кокоякова Е.А. (он же является ее собственником) и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Вдовиной М.А. Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кокояковым Е.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника Кокоякова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ......

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Кокояков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 80).

Ответчик Кокояков Е.А. и его представитель не оспаривали вину Кокоякова Е.А. в совершении ДТП.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является Кокояков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

..... истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11), а также пакет необходимых документов (л.д. 12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13), а также описью вложений в ценное письмо (л.д. 12).

До настоящего времени ни страхового возмещения, ни отказа от ее выплаты истец от ООО «Росгосстрах» не получил, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленною ею в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования.

Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен ......

Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок.

На основании п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля истца с целью определения причиненного ущерба.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно отчету № ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей (л.д. 25-46). За составление отчета истцом оплачено ..... рублей.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Кокояков Е.А. были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца телеграммами (л.д. 21, 23), уведомлением. ООО «Росгосстрах» телеграмма и уведомление получены, что следует из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 22) и отметки на уведомлении регистрации входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков в г. Новокузнецке (л.д. 48).

Из пояснения представителя истца установлено, что представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился.

..... в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, левой передней двери, капота, решетки радиатора, что следует из справки о ДТП от ..... (л.д. 81).

Аналогичные повреждения обнаружены специалистом ООО «.....» при осмотре транспортного средства истца, что следует из акта осмотра от ..... (л.д. 40).

Представитель ответчика Кокоякова Е.А. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «.....» в сумме ..... рублей, величиной утраты товарной стоимости ..... рублей, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... с учетом износа на дату ДТП – ..... с учетом стоимости неокрашенного переднего бампера без стоимости ремонтных работ по его замене, а также без учета повреждений решетки радиатора и рамки переднего госномера составила ..... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей (л.д. 169-188)

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ..... рубля, величины утраты товарной стоимости ..... рублей, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства, все обнаруженные при осмотре повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ..... (л.д. 179). На замененные детали истцом представлены чеки (л.д. 195-200). Экспертом указано в заключении, что были произведены работы по замене деталей.

Части автомобиля, которые указаны в качестве поврежденных в заключении эксперта, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ...... Одна часть из них относится к явным повреждениям, другая – к скрытым.

Скрытые повреждения, указанные в заключении эксперта, расположены в месте, куда пришелся удар.

С размером ущерба согласился ответчик Кокояков Е.А..

Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение истцу не выплачено.

В качестве доказательств представила в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Коренькова В.Ю. (л.д. 209-210) за период с ..... по ....., из которой следует, что денежные средства на счет истца за указанный период времени из ООО «Росгосстрах» не поступали, а происходило лишь зачисление заработной платы и пенсии истцу. Номер лицевого счета, указанный в выписке по счету и номер лицевого счета, указанный Кореньковым В.Ю. в заявлении в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11) как счет для зачисления страхового возмещения, совпадают.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ..... рублей. Суд находит данные требования законными и взыскивает с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ..... рублей, так как обязательства на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выполнены, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает ......

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховом случае ООО «Росгосстрах» вручено ..... (л.д. 15), таким образом, последний срок оплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек ...... Страховое возмещение на день вынесения решения истцу не выплачено. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ..... по ..... включительно составляет 226 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ..... № ..... ставка рефинансирования с ..... составляет 8,25 %.

Таким образом, за 226 дней просрочки исполнения обязательства перед Кореньковым В.Ю. подлежит уплате неустойка в размере ..... рубля (8,25 / 100 * 1 / 75 * ..... * 226).

Основания для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, снижения ее размера судом не установлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, однако поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ..... рублей (..... + .....) * 50 %)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Измененные исковые требования заявлены на сумму ..... рублей (.....).

Судом требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в сумме ..... рубля, или на 76 %.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг телеграфа в размере ..... рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом телеграммы и чеком (л.д. 23). Суд признает данные расходы необходимыми, так как ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение истцу не выплатило.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ..... рублей. Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности в сумме ..... рублей (л.д. 8). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены в связи с рассмотрением дела, данные расходы являются необходимыми. ГПК РФ предусмотрено ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме ..... рублей, за юридическую консультацию ..... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются договором возмездного оказания услуг, заключенным ..... между Кореньковым В.Ю. и Николайчук А.А. (л.д. 52), по условиям которого заказчик (Кореньков В.Ю.) поручает, а исполнитель (Николайчук А.А.) за его счет оказывает юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, составление претензии, истребование документов у третьих лиц, подготовку документов для подачи в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции (п. 1.1). За выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю ..... рублей (п. 4.1.). Истец договор оплатил, что следует из расписки Николайчук А.А. в получении денежных средств от Коренькова В.Ю. в сумме ..... рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ..... (л.д. 53).

Расходы по проведению юридической консультации в сумме ..... рублей, по составлении искового заявления в сумме ..... рублей суд признает разумными, так как расходы понесены истцом на оплату услуг по консультированию, составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии в сумме ..... рублей и отказывает истцу во взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Расходы по представлению интересов в судебном заседании в заявленном истцом размере ..... рублей суд признает разумными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал на двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях. Суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство ..... рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составляет ..... рублей (.....).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 76 %, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме ..... рубля (..... рублей * 76 % + ..... рублей), то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Коренькова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в сумме ..... рубля (.....). Государственная пошлина с этой суммы составляет ..... рублей .....)). Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в сумме ..... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Коренькова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», местонахождение: ....., ....., ОГРН ....., ИНН/КПП ....., дата регистрации ....., в пользу Коренькова В.Ю., родившегося ..... года, проживающего по адресу: ....., страховую выплату в сумме .....) рублей, неустойку за период с ..... по ..... в сумме .....) рубля, штраф в сумме .....) рублей, в возмещение судебных расходов ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме .....) рубль ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», местонахождение: ....., ....., ОГРН ....., ИНН/КПП ....., дата регистрации ....., госпошлину в доход местного бюджета в сумме .....) рублей ..... копейки.

Получатель: ИНН-..... КПП-.....

ОКТМО-.....

Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ....., БИК-.....

Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России ..... по Кемеровской области)

Счет № -.....

КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по Кемеровской области,

Код инспекции .....

Адрес: 654041, Кемеровская область, ......

Коренькову В.Ю. во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд ..... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Сотникова