Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9923/2018 от 15.02.2018

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-9923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Вячеслава Николаевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сытенко Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88040 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 444,62 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года исковые требования Сытенко Н.В. удовлетворены. С Алексеева В.Н. в пользу Сытенко Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 88040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 444,62 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.

С решением <...> не согласился ответчик Алексеев В.Н. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость отмены обжалуемого решения суда. Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что считает сумму материального ущерба завышенной. Критически относится к заключению экспертизы, представленному истицей. Кроме того, считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе были извещены. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение, направленное в адрес истицы вручено ей. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя апелляционной жалобы, указанный в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, возвратилось в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> в 15 ч. 51 мин. на автотрассе Краснодар – Ейск 7 км произошло столкновение автомобилей <...> регион под управлением Сытенко С.А. и автомобиля <...> под управлением Алексеева В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...> следует, что именно водитель Алексеев В.Н. является виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие доказательств, поскольку все необходимые копии из дела об административном правонарушении в материалах дела имеются. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с ответчика Алексеева В.Н. верным, поскольку автогражданская ответственность его застрахована не была. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заявитель критически относится к заключению экспертизы, представленному истицей. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Алексеев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Более того, он признал исковые требования, о чем подписал соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 88040 руб. 99 коп. и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Алексеева В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: