Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-3326/2022;) ~ М-2799/2022 от 11.10.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-230/2023 по иску Габерлаха Дениса Рудольфовича к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Габерлах Д.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом по ОУДПС ОСП <адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном производстве на основании составленного протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлах Дениса Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлах Д.Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец Габерлах Д.Р. в период рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждено Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об уплате денежных средств. Из материалов дела усматривается, что защитником Габерлах Дениса Рудольфовича по делу об административном правонарушении была ФИО4, которой истцом была выдана соответствующая доверенность.

Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Габерлах Д.Р. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Истец также полагает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в нарушении закона, не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, был незаконно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, им не совершённого.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца Габерлах Дениса Рудольфовича сумму убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Мамаева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении она составляла письменные ходатайства о вызове судебных приставов-исполнителей, отдела опеки и попечительства, ведении протокола судебного заседания, было проведено три судебных заседаний с ее участием, заседания были длительными, поскольку приставы не были готовы к ответу на их вопросы. Моральный вред выражается в том, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель ГУФССП России по Самарской области Кумисова А.В. исковые требования не признала, полагает, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые по сути своей являются судебными расходами являются завышенными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района г. Самары Паньков П.С. в суд не явился, извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габерлах Д.Р.

Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлах Д.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в ООО ФИО11» за оказанием правовой помощи и представления его интересов в суде.

С этой целью Габерлах Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "ЮристКонсалт" в лице генерального директора ФИО4 договор № на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Согласно акта приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮристКонсалт» в лице генерального директора ФИО4, помощником юриста ФИО9 по договору были выполнены следующие работы: ознакомление с протоколом и материалами дела об административном правонарушении, подготовка вопросов для опроса приставов, ФИО2 отдела опеки. Были составлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении, дополнительные объяснения, ходатайство о вызове для опроса должностных лиц и свидетелей, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об исключении протокола из числа доказательств. Было обеспечено участие в судебных заседаниях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2. В качестве защитника или ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей с участием его ФИО2 по доверенности ФИО4 и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО2.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ФИО2, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственного органа своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем мировым судьей производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Суд также учитывает, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габерлаха Дениса Рудольфовича к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Габерлаха Дениса Рудольфовича, паспорт серии № сумму убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова