Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-2953/2021;) ~ М-2025/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-14/2022

66RS0003-01-2021-002013-91 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.02.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралов В.Р.,

при помощнике судьи Бражко А.В., Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Андрея Олеговича к ТСЖ "Пионер", Пахомовой Галине Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин А.О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пионер", Пахомовой Г.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что Стяжкину А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Туксон 2020 года выпуска, грз ***

28.01.2021г. в «13» часов «25» минут Стяжкин А.О. припарковал автомобиль возле дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52. В «14» часов «36» минут сработала сигнализация, в связи с чем Истец незамедлительно вернулся к автомобилю и обнаружил на нём повреждения крыши в виде вмятин, снег на крыше. Впоследствии Стяжкин А.О. обнаружил также повреждение задней двери в виде вмятины. О произошедшем Стяжкин А.О. тотчас же сообщил в полицию. Прибывший на место сотрудник полиции осмотрел место происшествия, составил соответствующий протокол, и направил Истца в отдел полиции для подачи заявления.

По факту повреждения автомобиля Истца старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Аладьиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 года.

Из данного постановления следует, что 28.01.2021г. в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомашины Стяжкина А.О. Исходя из материалов проверки установлено, что 28.01.2021г. по адресу г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 52 на автомашину Стяжкина А.О. упал снег, в результате чего автомашина получила следующие повреждения: вмятины на крыше. В полицию Стяжкин А.О. обратился с целью фиксации данного факта. Так как указанные повреждения появились не в результате действий каких-либо лиц, а в результате схода снежных масс, в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Данный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 обслуживает ТСЖ «Пионер».

Для определения величины причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», которой подготовлено экспертное заключение № 122-21 от 19.03.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к заключению о том, что стоимость затрат на восстановление составляет 209 947 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанной независимой экспертизе, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 058 рублей.

31 марта 2021 года Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, на которую Ответчик не ответил, ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу Стяжкина Андрея Олеговича стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 209 947 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 058 рублей; расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 643 рубля 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 5800 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила требования, просил взыскать по 1/2 с ответчика ТСЖ «Пионер» и Пахомовой Галины Петровны стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 209 947 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 058 рублей; расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 643 рубля 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Мхитрян Г.А. на исковых требованиях настаивали. Возражали против выводов судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторную экспертизу.

Представитель ответчика ТСЖ «Пионер» Ердукова А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска. Просила в основу решения положить судебную экспертизу.

Представитель ответчика Пахомовой Г.П.- Пахомов С.В. поддержал доводы ТСЖ Пионер, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что снега не бывает на карнизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами дела установлено, что Стяжкину А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Тусон 2020 года выпуска, грз ***

Как следует из пояснений истца он 28.01.2021г. в «13» часов «25» минут припарковал автомобиль возле дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52. В «14» часов «36» минут сработала сигнализация, в связи с чем Истец незамедлительно вернулся к автомобилю и обнаружил на нём повреждения крыши в виде вмятин, снег на крыше. После чего в целях фиксации повреждений от упавшего снега он, перегнал автомобиль от здания к забору и сообщил в полицию для фиксации повреждений для обращения в страховую компанию. Со слов истца впоследствии Стяжкин А.О. обнаружил также повреждение задней двери в виде вмятины. Прибывший на место сотрудник полиции осмотрел место происшествия, и направил Истца в отдел полиции для подачи заявления. Истец, представитель истца предполагают, что падение снежной массы могло произойти с балконов, лоджий, козырьков балконов или лоджий, оконных карнизов и наружных подоконников.

По факту повреждения автомобиля Истца старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Аладьиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 года.

Как следует из приобщенных к материалам отказного материала КУСП №1360, 1369, 1390 фотографий при осмотре сотрудником полиции установлено, что автомобиль истца находится у забора, на крыше автомобиля имеется снег, кусков льда на крыше автомобиля нет. Документов подтверждающих что автомобиль истца в момент заявленного истцом падения снега находился у здания сотрудниками полиции к материалам КУСП не приложено. Из объяснений истца приобщенным к материалам КУСП следует, что подъехав к зданию он поставил автомбиль на парковку.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчиков оспаривался факт падения снега с крыши, и с карнизов в связи с тем, что автомобиль был припаркован не рядом с фасадом здания.

При возникновении спора об объеме и причине повреждений, полученных автомобилей в результате схода снега с крыши многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Пионер» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Экспертами ***16 составлено экспертное заключение № 4098, 4099/08-2 от 24.11.2021.

Экспертом ***17 при проведении судебной экспертизы установлено, в результате осмотра автомобиля Хендай Туксон было установлено, что панель крыши размерами около 155х1300х2 мм. При визуальном исследовании панели крыши было установлено, что на ней имеется два локально расположенных повреждения в виде статических следов давления, смятия материала. Повреждения расположены: первое в переднем левом углу по краю левого рейлинга крыши, полусферической формы, имеет размеры 430х300хl0мм; повреждение также имеет относительно четкие границы и гладкое вогнутое дно; второе в заднем правом углу по краю правого рейлинга крыши, цилиндрической формы, имеет размеры 370х500хl0мм; повреждение также имеет относительно четкие границы и гладкое вогнутое дно.

Судя по форме, характеру повреждении, их границам (характер краев) повреждений, можно сделать вывод, что механизм образования данных повреждений сверху вниз (под углом 90 градусов или близкому к нему).

При осмотре крыши д. 52 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбург было установлено, что по всему краю крыши имеется парапет. Парапет представляет собой вертикальный выступ, покрытый (обшитый) металлом, при этом по краю конструкции имеется выступ по форме в виде параллелепипеда от которого в сторону основания крыши имеется наклон, а с наружной его стороны выступы отсутствуют.

При осмотре отлива балкона Пахомовой Г.П. по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52-36 было установлено, что отлив из металла серого цвета имеет ширину 350 мм и угол наклона 8 градусов

В конце материала КУСП №1360, 1369, 1390 от 04.02.2021 года имеются черно- белые иллюстрации на которых просматривается следующее- на первой иллюстрации просматривается задняя правая часть крыши автомобиля. В передней части просматривается скопление снежных масс, в задней правой части наличие отдельных участков скопления воды.

На второй иллюстрации просматривается участок местности возле угловой части здания, при этом скопление снежных масс имеется только возле стен и лесенок, частичное, незначительное скопление на отливе подоконника, какое-либо скопление других снежных масс на данном участке не имеется.

На четвертой иллюстрации просматривается задняя часть и часть крыши автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 ВС/196. В верхней части просматривается скопление снежных масс. Данный автомобиль расположен (размещен передней частью) возле ограждения.

Из представленных иллюстраций полученных непосредственно после рассматриваемого события на отливах балкона Пахомовой Г.П. имеется только мокрый снег, скопление ледяных масс не имеется.

Из представленных иллюстраций усматривается, что на всех отливах окон, расположенных над предполагаемым местом расположения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 ВС/196 (со слов Стяжкина А.О.) имеется наслоение снежных масс. (Фото от 28.01.21 места происшествия сделанные истцом) Таким образом, наличие снежных масс на всех отливах окон ( иллюстрации получены непосредственно после рассматриваемого события), расположенных над предполагаемым местом расположения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 BCI196 (со слов Стяжкина А.О.) дает основание утверждать, что образование повреждений автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 BCI196 (при условии нахождения данного автомобиля на заявленном месте) исключается.

Анализировалось место расположение отливов окон (балкона) квартиры Г.П. Пахомовой на иллюстрациях л.д. 84, 85. В результате было установлено, что отливы расположены по дуге. Направление наклона расположено равномерно по дуге с плавным переходом от одного края стены к другой. Таким образом, падение снежной массы с такого рода отлива будет происходить разово и практически равномерно, то есть, по сути по дуге. Если предположить, что автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 ВС/196 находился вдоль той стены, где на иллюстрации на данный момент располагается Синий автомобиль (со слов Стяжкина А.О.) и при падении снежной массы возможно образование только одного повреждения, а остальные падения будут проходить по дуге при этом отклоняясь влево от расположения автомобиля.

Из представленной иллюстрации (стр. 15 экспертизы) видно, что край отлива в нулевой точке падения снежной массы уже перекрывает повреждение в заднем правом углу по краю правого рейлинга крыши автомобиля «Hyundai Tucson» (на. илл., красной стрелкой отмечено расположение повреждение относительно начальной линии падения). Таким образом, образование повреждения в заднем правом углу по краю правого рейлинга крыши автомобиля «Hyundai Tucson» исключается, а в связи с тем, что оба повреждения (в том числе повреждение в переднем левом углу по краю левого рейлинга крыши) со слов Стяжкина А.О. образовались одномоментно, то таким образом данный факт дает основание утверждать, что ни одно из заявленных повреждений не могло быть образовано при обстоятельствах, указанных последним (если не могло образоваться одно из повреждений, следовательно не могло образоваться и другое).

Учитывая, что силы молекулярного сцепления и другие внутренние силы каждого тела оказывают сопротивление любым воздействиям, изменяющим или нарушающим форму его поверхности, внутреннее строение и другие свойства. Причиной механического воздействия, обусловливающего формирование следов, является сила. Величина и направление действия сил определяют механизм следообразования. При этом формирование каждого следа сопровождается действием сил, имеющих различную величину и направление, это, в первую очередь, внешняя сила, под действием которой приходят в движение и соприкосновение участвующие в следообразовании объекты, а также упругие силы деформации контактирующих объектов, силы трения и другие. Следы смогут возникнуть только при условии, что твердость следообразующего объекта значительно выше твердости следовоспринимающего объекта. При данном условии образовать столь значительные повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 ВС/196 при полученных выше массах вероятнее всего мог только лед (данный факт также подтверждается локальностью повреждений и их положением, и взаиморасположением относительно границ панели крыши автомобиля).

Таким образом ввиду того, что на всех отливах здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, просматриваются только снежные массы, так же как и на самом автомобиле, то заявленные повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак *** были получены им в другом месте и при других обстоятельствах.

Согласно выводам, судебной экспертизы причиной возникновения повреждений автомобиля грз *** является не падение снежной массы 28.01.2021 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 52, с иных частей дома, в том числе балконов, лоджий, козырьков балконов или лоджий, оконных карнизов и наружных подоконников, с учетом выступа верхней части фасада дома в верхней части и нахождения автомобиля в углублении над выступающей частью фасада дома, а вероятнее всего падение льда в другом месте и при других обстоятельствах.

Причиной возникновения повреждений автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак *** является не падение снежной массы с какой-либо части многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, а вероятнее всего падение льда в другом месте и при других обстоятельствах.

С трасологической точки зрения такие значительные повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак *** требующие восстановительного ремонта автомобиля могли быть им получены вероятнее всего в результате падение льда в другом месте и при других обстоятельствах.

Повреждения, автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Н 790 ВС/196 которые образовались вероятнее всего в результате падение льда, в момент падения контактировали под углом 90 градусов или близким к нему.

Лед которым в результате падение образованы повреждения автомобиля«Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак *** мог иметь следующую массу:

при образовании повреждения размерами 430х300хl0мм - 1,38 кг;

при образовании повреждения размерами 370х500хl0мм - 2,02 кг.

Ни одно из повреждений автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак *** из указанных в акте осмотра, выполненного специалистом ***18 в рамках проведения исследования согласно экспертному заключению №122-21 от 19.03.2021 года не могло быть образовано в результате падения снега с крыши или с козырька окна дома, №52 по ул. Мамина Сибиряка, в г. Екатеринбурге произошедшего 28.01.2021.гoдa.

Допрошенный в ходе судебного заседания, эксперт ***20 доводы экспертизы подтвердил.

В ходе судебного заседания, эксперт ***19 представил расчет повреждений транспортного средства «Hyundai Tucson», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» составляет 130000 руб., УТС в размере 28310,40 руб..

Заключение судебной экспертизы № 4098, 4099/08-2 от 24.11.2021 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, являются государственными экспертами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в их объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что повреждения автомобиля получены не при тех обстоятельствах заявленных истцом, так же неустановленна причинно-следственная связь между падением снега и полученными повреждениями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░