Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2014 ~ М-4800/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4347/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле

истца В.В. Гришина, его представителя Е.А. Гариной, действующей на основании доверенности № 2-2450 от 18 июля 2014 года, № 2-3435 от 1 сентября 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя А.А. Дорожкиной, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Гришина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

В.В. Гришин, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2013 года между В.В. Гришиным и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии 1130000 № 100164674/13-ТФ автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 5 августа 2014 года.

4 августа 2014 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.В. Гришину на праве собственности. В результате вылета гравия из-под колес впереди двигающегося автомобиля автомобилю В.В. Гришина были причинены механические повреждения.

12 июня 2014 года В.В. Гришин обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления случая был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Истцом было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Каплан». По результатам проведения независимой оценки (отчет № 1116/08/14 от 29 августа 2014 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 93 313 рублей 62 копейки. 12 сентября 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 93 313 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 8000 рублей за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 780 рублей за составление нотариально заверенной доверенности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 93 313 рублей 62 копейки;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере 780 рублей.

23 октября 2014 года от представителя ответчика А.А. Дорожкиной поступило заявление о снижении неустойки, штрафа, в котором просит уменьшить (снизить) подлежащую взысканию сумму штрафа (неустойки) в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Поскольку в соответствии со статьей 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «СК «Согласие» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ввиду его несоразмерности к основному обязательству, возможно его существенное снижение.

В судебное заседание истец В.В. Гришин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Е.А. Гариной.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Гарина исковые требования В.В. Гришина к ООО «СК «Согласие» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца В.В. Гришина на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» А.А. Дорожкина в судебном заседании возразила относительно исковых требований. Считает, что размер страхового возмещения, заявленный истцом, завышен. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной. Также просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования В.В. Гришина подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В.В. Гришин является собственником автомобиля марки автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 06 № 889745 (л.д. 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность В.В. Гришина застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 1130000 № 100164674/13-ТФ от 3 августа 2013 года (страховой продукт «КАСКО»), срок действия с 00:00 6 августа 2013 года по 23:59 5 августа 2015 года (л.д. 8).

Данный полис страхования транспортного средства свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства В.В. Гришиным и ООО «СК «Согласие»» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 4 августа 2014 года в г. Саранск по ул. Лодыгина, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. Гришина, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2014 года (л.д.7). В результате вылета гравия из-под колес транспортного средства автомобилю, принадлежащему В.В. Гришину, причинены различные механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.

При наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно отчета № 1116/08/14 от 4 августа 2014 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 93 313 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89 545 рублей 95 копеек (л.д. 9-29).

Отчет № 1116/08/14 составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО2 и экспертом-техником ФИО1, имеющими право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен ими с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу В.В. Гришина подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 313 рублей 62 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 5 сентября 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 1116/08/14 общества с ограниченной ответственностью «Каплан» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 47 156 рублей 81 копейка, согласно следующему расчету: (93 313 рублей 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом В.В. Гришиным в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 1116/08/14 от 29 августа 2014 года и квитанцией от 29 августа 2014 года на сумму 8 000 рублей и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 1116/08/14 от 4 августа 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом В.В. Гришиным расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 00103 от 3 сентября 2014 года заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Империя права» и квитанцией от 30 сентября 2014 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 30, 31, 35).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца Е.А. Гарину в размере 780 рублей, подтверждаются квитанцией серии 13 № 219108 от 1 сентября 2014 года (л.д.32), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Е.А. Гариной на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 780 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13 780 рублей согласно следующему расчету:

5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 8 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 780 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 199 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету:

(93 313 рублей 62 копейки (размер исковых требований имущественного характера) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей ) + 200 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.В. Гришина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу В.В. Гришина страховое возмещение в размере 93 313 (девяносто три тысячи триста тринадцать) рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В. Гришину отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина