Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1933/2014 от 12.08.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билиходзе А.А. к ЗАО «Гута - Страхование», Ветрову Д.В о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ветрова Дениса Владимировича на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Билиходзе А.А. с Ветрова Дениса Владимировича ущерб в размере <...>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Билиходзе А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование», Ветрову Д. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Ветров Д.В., управляя автомобилем <...> регистрационный номер <...>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...> регистрационный номер <...> под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан Ветров Д.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда она и обратилась за страховым возмещением.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме <...> руб.    

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила – <...> руб., без учета износа – <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> руб., расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере <...> руб. С ответчика Ветрова Д.В. просила взыскать восстановительные работы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.

В судебном заседании Билиходзе А.А., в связи с оплатой страхового возмещения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме, просила

суд взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.

С Ветрова Д.В. просила взыскать восстановительные работы в размере <...> руб., утрату товарной стоимости <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.05.2014 исковые требования Билиходзе А.А. к ЗАО «Гута - Страхование», Ветрову Д.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«Исковые требования Билиходзе А.А. к ЗАО «Гута-Страхование», Ветрову Д.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Билиходзе А.А. с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Билиходзе А.А. с Ветрова Дениса Владимировича расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <...>., государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска отказать».

30 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Орла постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров Д.В. просит дополнительное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение было вынесено судом 30 июня 2014 года, т.е. после вступления основного решения от 6 мая 2014 года в законную силу.

Утверждает, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Билиходзе А.А., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Ветров Д.В. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на дополнительное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. «» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. водитель Ветров Д.В. управляя автомобилем <...> <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнив требований ПДД уступить дорогу транспортному средству <...>, <...> 57rus под управлением Билиходзе А.А. двигающемуся по <адрес> пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Виновным в данном ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <...> г/з <...> <...> Ветров Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ССС № <...>.

Согласно отчету об оценке от <дата> № ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <...> без учета износа составил <...> руб., с учетом износа <...> руб., утрата товарной стоимости <...>.

Страховой компанией ЗАО «Гута - Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, частично в процессе рассмотрения настоящего спора.

Установив изложенные обстоятельства, Железнодорожный районный суд <адрес> своим решением от <дата> удовлетворил исковые требования Билиходзе А.А. частично, при этом в мотивировочной части решения указал о взыскании с Ветрова Д.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. В то же время в резолютивной части решения суда указание о взыскании с Ветрова Д.В. в пользу Билиходзе А.А. указанных денежных средств отсутствует.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела стороной истца по требованиям к Ветрову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости представлялись доказательства и давались объяснения, по которым имеется суждение в мотивировочной части решения суда, районным судом обоснованно постановлено дополнительное решение от 30 июня 2014 года о взыскании в пользу Билиходзе А.А. с Ветрова Д.В. ущерба в размере <...>. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., что отвечает требованиям ст. 201 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену дополнительного решения суда довод апелляционной жалобы Ветрова Д.В. о незаконном вынесении дополнительного решения за пределами предусмотренного ст. 201 ГПК РФ срока, поскольку по материалам дела не следует, что на момент вынесения дополнительного решения исполнительные документы по решению суда от 6 мая 2014 г. выписывались и выдавались истцу (взыскателю) Билиходзе А.А. для исполнения такового.

Не может повлечь отмену обжалуемого дополнительного решения суда и довод апелляционной жалобы Ветрова Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно производилось направление Ветрову Д.В. извещения о месте и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, от получения которого адресат уклонился (л.д. 100, 103), согласно уведомлению телеграфа квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ветрова Д.В. исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное дополнительное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: