Решение по делу № 2-1171/2016 (2-12853/2015;) ~ М-12763/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием прокурора Качановой А.В., представителя органа опеки Коваленко Г.С., представителя истца Дурасова В.С., представителя ответчика Лазаревой Т.В. - Аббасова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1171/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Лазаревой Т.В. и несовершеннолетней Лазаревой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на торгах,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сургутский городской суд с иском к Лазаревой Т.В. и несовершеннолетней Лазаревой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на торгах.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Истец, Банк) и Лазарева Т.В. (далее по тексту - Ответчик 1) заключили между собой кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом № Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заемщик, в свою очередь, на условиях обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, зачислив на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который Банк перечислил денежные средства.

Согласно пункту № Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. № Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. №. Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая установленный Кредитным договором срок и размер платежей, в частности, не произведя платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь указанными положениями, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика требование, которым потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты> (сумма основного долга по возврату кредита).

На момент подачи искового заявления размер задолженности не изменился (Заемщик выплат по Кредитному договору после составления расчета цены иска не производил).

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

Требуя досрочного возврата предоставленного кредита, Истец предложил Ответчику расторгнуть Кредитный договор, однако до настоящего момента ответа на это предложение не последовало.

В связи с чем, ПАО Сбербанк заявляет требование о расторжении Кредитного договора судом.

Заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона (п. № Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Использование средств ПАО Сбербанк на приобретение Квартиры подтверждается соответствующим указанием в пункте № названного договора долевого участия в строительстве.

В силу данных положений закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение Квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога недвижимого имущества подтверждается договором долевого участия в строительстве, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Залог Квартиры обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на Квартиру, получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик должен был ежемесячно равными долями вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик неоднократно нарушал установленный Кредитным договором срок и размер платежей. То есть, на момент подачи искового заявления Ответчик не исполняет обязательства перед Банком уже на протяжении более чем 12 месяцев.

На дату направления требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика, общая сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, в т.ч. просроченный основной долг <данные изъяты>; <данные изъяты> - проценты по кредиту, в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; <данные изъяты> - неустойка.

После погашения Заемщиком задолженности по процентам, неустойки и частичного погашения основного долга задолженность перед Банком составила <данные изъяты> (сумма основного долга по возврату кредита).

Сумма просроченной задолженности Ответчика на момент подачи настоящего иска составляет <данные изъяты>, что значительно больше, чем 5 % от стоимости заложенной Квартиры, равной <данные изъяты> (п. №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве).

Таким образом, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости Недвижимости посредством обращения взыскания.

В приложениях к исковому заявлению представлен договор долевого участия в строительстве. Согласно указанному договору стоимость имущества составляет <данные изъяты>

В связи с этим, предлагают установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную стоимости заложенного имущества: <данные изъяты>.

Ответчик 2 несовершеннолетняя Лазарева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице своих законных представителей - является Ответчиком только в части Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку является собственником по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. Ответчик 2 не является Заемщиком по кредитному Договору.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Лазаревой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Лазаревой Т.В., Лазаревой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества <данные изъяты>; установить к уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» после реализации заложенного имущества, из его стоимости сумму задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>; взыскать с Лазаревой Т.В. в пользу Публичного акционера общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> - уплаченную государственную пошлину, в том числе: <данные изъяты> - сумма госпошлины за требование имущественного характера, <данные изъяты> - сумма госпошлины за требования неимущественного характера; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лазаревой Т.В..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарева Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Лазаревой А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в соответствии с пояснением ответчика данными ранее в ходе рассмотрения дела. Не признание иска обосновывают тем, что ответчик на протяжении длительного времени надлежаще исполняла свои обязанности по уплате кредитных обязательств путем оплаты через терминал и в настоящее время является платежеспособной и способной возвращать кредит в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец о том, что оплаченные кредитные обязательства через терминал на счет банка поступали с опозданием не знала и банк ее об этом не извещал, в связи с чем у истца в связи с незначительным нарушением сроков, стала образовываться задолженность в связи с тем, что ее платежи банк направлял на гашение штрафов(неустойки) и затем кредитных обязательств. На протяжении всего периода на который ссылается истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика об образовавшейся задолженности истец не уведомлял насчитывал неустойку и списывал ее из платежей которые ответчик направляла на погашение основного долга и процентов. Будучи неосведомленной о том, что у Лазаревой Т.В. образовалась в связи с начислением штрафов(неустойки) задолженность ответчика продолжала платить кредитные обязательства по графику в соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которого датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления средств в кассу филиала кредитора, в связи с чем, считает необходимым использовать в качестве доказательств погашения кредитных обязательств - выписку по ссудному счету, на который исполнялось обязательство. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи по кредиту в сумме: <данные изъяты>.

В нарушение п. № кредитного договора, истцом в адрес ответчика не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Каких-либо извещений о том, что по вине ответчика образовывались задолженности по кредитным обязательствам - истцом также никогда не направлялось.

С исковым заявлением истцом предоставлена копия требования с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было направлено в адрес ответчика по реестру обычных писем и которое ответчику не было доставлено по неизвестным ей причинам, в связи с чем ответчик продолжала вносить платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при погашении очередной части обязательств ответчик обнаружила, что не платежи банком посредством платежных систем которыми она ранее пользовалась не принимаются. При обращении в банк ей вразумительных пояснений по данному поводу не дали, а затем после неоднократного посещения банка пояснили, что ссудный счет закрыт головным офисом и иск направлен в суд и до разрешения дела в суде счет не будет открыт.

Истец указал в иске, что после погашения заемщиком задолженности по процентам, неустойки и частичного погашения основного долга, задолженность перед банком составила <данные изъяты> и данная сумма является уже просроченной задолженностью ответчика на момент подачи иска, что по мнению ответчика необоснованно, так как указанная истцом сумма является рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ основным долгом по кредиту. На момент закрытия счета задолженность ответчика фактически составляла <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> неустойки, о которой ответчику известно не было и узнал из искового заявления.

Полагает, что поскольку истец его не извещал об образовавшейся задолженности, без уведомления о таковой надлежащим образом закрыл кредитный счет для оплаты задолженности требования о взыскании всей суммы долга удовлетворению не подлежат.

Не согласился ответчик и со стоимостью квартиры указанной истцом, представил отчет об оценки согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ее квартира по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации города Сургута в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Истец, Банк) и Лазарева Т.В. (далее по тексту - Ответчик 1) заключили между собой кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом № Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заемщик, в свою очередь, на условиях обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, зачислив на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, на который Банк перечислил денежные средства.

Согласно пункту № Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем( прим.3). Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. № Кредитного договора.

Согласно прим.3 Кредитного договора в рамках настоящего договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. № Кредитного договора).

Согласно п.№ Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Согласно п.№ установлена очередность списания задолженности: 1)судебные и иные расходы; 2)уплата неустойки; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности; 6)на погашение срочной задолженности.

Согласно приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства производить платеж в погашения основного долга до 10 числа месяца следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: последний платеж <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 данного обязательства(приложение №) проценты начисленные по условиям договора также уплачиваются до 10 числа расчетного месяца. Фиксированный размер ежемесячных процентов данное обязательство не содержит.

Иного подписанного сторонами графика погашения платежей истец суду не представляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету оформленная ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. Представлен в ходе рассмотрения дела отчет об оценке объекта залога-квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов истца, Заемщик ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая установленный Кредитным договором срок и размер платежей, в частности, не своевременно и не в полном объеме производя платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленным расчетом цены иска по договору.

Однако, согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ неустойка истцу стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 30% от просроченной ссудной задолженности, которая списывалась со счета истца в первоочередном погашении в соответствии с положениями п.№ Кредитного договора.

При этом представителем истца не представлено доказательств информирования истца(в том числе СМС извещением) о имевших место нарушениях сроков уплаты и начисления неустойки в повышенных размерах, а также о их списании.

Ответчик отрицает факт ее информирования.

Согласно данного расчета и выписки по лицевому счету ответчик вносила платежи с опережением графика погашения задолженности в отдельные периоды.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, согласно которого потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией данного требования.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что данное требование ею не получено, однако с указанного времени истец закрыл счет для внесения на него ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако доказательств получения ответчиком данного требования истец не представляет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты> (сумма основного долга по возврату кредита) и просроченные обязательства согласно искового заявления: в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка.

Согласно п. № Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. №. настоящего договора; г) неисполнения заемщиком их обязательств, предусмотренных п.п. № настоящего договора.

В соответствии с п. № кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. № (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить стархование) имущество(а), передаваемое (ого) в залог); № настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заемщика.

Согласно п. № кредитного договора, расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору истец выставил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика (<адрес>) простым письмом, что подтверждается реестром требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает факт получения вышеуказанного требования. Доказательств обратного истец не представляет.

Таким образом, истец не уведомил надлежащим образом ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору и в нарушении условий договора(п.№) в одностороннем порядке необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ расторгнул Кредитный договор и закрыл доступ истца к ссудному счету для исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о разъяснении причин выставления ей к оплате полной стоимости кредита.

На вышеуказанное заявление истец направил ответчику ответ за исх.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разъясняет ответчику, что ей были нарушены условия кредитного договора.

Таким образом, несмотря на нарушение истцом порядка уведомления ответчика о наличии задолженности и расторжении договора, ответчик, имея кредитный договор, не могла не знать об образовании задолженности по кредиту. Кроме того, представленные ответчиком выписки по лицевым счетам на ее имя в кредитных учреждениях свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в период образования задолженности по кредитному договору в достаточном количестве для исполнения кредитной обязанности, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии в действиях ответчика недобросовестности.

Таким образом, в судебном заседании проанализировав представленные доказательства, суд делает вывод о том, что в судебном заседании установлен факт образования задолженности у ответчика по кредитному договору, а значит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения     должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона (п. № Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Лазаревой Т.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Использование средств ПАО Сбербанк на приобретение Квартиры подтверждается соответствующим указанием в пункте № названного договора долевого участия в строительстве.

В силу данных положений закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение Квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога недвижимого имущества подтверждается договором долевого участия в строительстве, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Залог Квартиры обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик в суд представила отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества(квартиры по <адрес>), согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В обоснование возражений относительно размера заложенного имущества, представителем истца представлен отчет об оценке <адрес> в <адрес>-консалтинговой компании <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - квартиры составляет <данные изъяты>.

От проведения экспертизы стоимости имущества стороны отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из указанного следует, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Из представленных истцом расчетов задолженности ответчика следует, что истец производил уплату кредитных обязательств регулярно, однако допускал незначительную задержку по оплате в результате не осведомленности о начислении ему неустойки в повышенных процентах. Размер неисполненных обязательств на момент одностороннего расторжения договора со стороны истца незначительный, составляет менее 5%, как от размера полученного кредита, так и от непогашенной части долга. Кроме того стоимость всех обязательств в том числе на дату исполнения кредитного договора несоразмерно меньше стоимости квартиры являющейся предметом залога и единственным жильем ее не совершеннолетнего ребенка. Истец и ее ребенок проживают в спорном жилом помещении.

Наряду с закрепленным в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Учитывая незначительную сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отсутствие надлежащего извещения ответчика об образовании задолженности со стороны истца, суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время будет не соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лазаревой Т.В. и несовершеннолетней Лазаревой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации на торгах, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» и взыскать с Лазаревой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи