Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0745/2021 от 24.11.2020

Судья: Еремеев И.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-745/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-12040/22

УИД 77RS0001-02-2020-005560-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Краснодон» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы, - удовлетворить.

Обязать ЖСК «Краснодон» привести общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома по адресу: город Москва, *, в проектное состояние и восстановить её работоспособность по стоякам квартир 73-77 и 91-107; обеспечить компрессионный режим «тёплого чердака» в многоквартирном доме по адресу: город Москва, *.

Взыскать с ЖСК «Краснодон» доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – ГЖИ города Москвы) обратилась в суд с иском к ЖСК «Краснодон» об обязании привести общедомовую систему вентиляции в проектное положение, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе внеплановой выездной проверки в рамках рассмотрения обращения, проведённой инспекцией 5 декабря 2019 года, установлено, что нарушен компрессионный режим чердачного помещения по адресу: город Москва, *, перекрыты сборные каналы-воздуховоды по стоякам квартир 73-77, 91-107. По результатам проверки в отношении юридического и должностного лица управляющей организации ЖСК «Краснодон» возбуждены дела об административном правонарушении, выдано предписание Р-СВ-01585/2 от 05.12.2019 на восстановление работоспособности системы вентиляции, со сроком исполнения 5 марта 2020 года. До настоящего времени фактическое состояние помещений по стоякам квартир в нарушение пребываний Жилищного кодекса Российской Федерации не приведены в соответствии с технической документацией. Инспекцией в адрес ЖСК направлено уведомление о предоставлении информации об исполнении ранее выданного предостережения. В ответ на указанное уведомление председатель ЖСК сообщил, что не согласен с действиями инспекции. В связи с чем, истец просил суд обязать ЖСК «Краснодон» привести общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома по адресу: город Москва, *, в проектное состояние и восстановить ее работоспособность по стоякам квартир 73-77 и 91-107; обеспечить компрессионный режим «тёплого чердака» в данном многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК «Краснодон» по доверенности Гусева В.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ЖСК «Краснодон» по доверенности Гусеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы», Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в рамках рассмотрения обращения, проведённой инспекцией
5 декабря 2019 года, установлено, что нарушен компрессионный режим чердачного помещения по адресу: город Москва, *, перекрыты сборные каналы-воздуховоды по стоякам квартир 73-77, 91-107, что подтверждается актом проверки от 5 декабря 2019 года № Р-СВ-01585 (л.д. 24).

Вертикальный сборный канал-воздуховод по стояку квартир 91 и 107 нарушен: наличие электропроводки во внутренней полости канала, следы восстановления вертикального сборного канала в уровне 13 этажа, перекрытие до 100% проектного сечения в уровне 12 этажа. Вертикальный сборный канал-воздуховод по стояку квартир 73 и 77: наличие электропроводки во внутренней полости канала на уровне 13 этажа; перекрытие до 40% проектного сечения в уровне 7 этажа; следы восстановления вентканала в уровне 6 этажа; перекрытие до 100% проектного сечения в уровне потолка 4 этажа.

Данные факты подтверждаются заключением ГБУ «Экспертный центр» СВ-19-И-0870 (л.д. 31-40).

По результатам проверки в отношении юридического и должностного лица управляющей организации ЖСК «Краснодон» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание Р-СВ-01585/2 от 05.12.2019 на восстановление работоспособности системы вентиляции, со сроком исполнения 5 марта 2020 года (л.д. 28).

Обращаясь в суд, истец указал, что предписание ЖСК «Краснодон» не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жилищной инспекции о наличии нарушений и бездействии управляющей организации в части необходимости приведения общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: город Москва, * в проектное состояние и восстановления её работоспособности, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГЖИ города Москвы, возложив на ответчика обязанность по приведению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: город Москва, * в проектное состояние и восстановлении её работоспособности по стоякам квартир 73-77 и 91-107, а также обеспечении компрессионного режима «тёплого чердака» в данном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, где на листе дела № 63 представлено извещение-расписка о вызове в судебное заседание на 12 ч. 40 мин. 2 февраля 2021 года, содержащее собственноручную подпись представителя ответчика по доверенности (л.д. 61) Маликова Д.А., участвовавшего в судебном заседании 25 декабря 2020 года (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир №№ 73-77, 91-107, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки представителя ответчика на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13837, в соответствии с положениями которых, по мнению ответчика, ЖСК «Краснодон» не может являться ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (путем членства собственников помещений в этих организациях либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами этих организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями).

Поскольку общедомовая система вентиляции многоквартирного дома по адресу: г. Москва, * является общедомовым имуществом, обслуживание и содержание которого согласно закону находится в зоне ответственности ответчика, являющегося управляющей организацией данного многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ГЖИ города Москвы требования к указанному ответчику.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: