Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0018/2021 от 28.07.2021

Дело № 10-18/2021 УИД 77MS0003-01-2020-002100-98 Судебный участок №3 района Савелки г.Москвы, дело 1-1/2021 мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рахмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

осужденного Калистратова А.В.,

защитника-адвоката Горбуновой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Калистратова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 22 марта 2021 года, которым

Калистратов Андрей Владимирович, *не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденного 7 (семи) процентов в доход государства,

до вступления приговора в законную силу Калистратову А.В. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО., постановлено взыскать с Калистратова А.В. в пользу ФИО. денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Калистратов А.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено Калистратовым А.В. 27.03.2021 года в 13.30 час. по адресу г.Москва г.Зеленоград ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калистратов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вину он не признавал ни на следствии, ни при рассмотрении дела судом, поскольку вменяемого ему деяния не совершал. Вся совокупность собранных по делу доказательств опровергает его причастность к причинению телесных повреждений ФИО., при обстоятельствах, описанных ею. Заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 15.12.2020 г. не является доказательством его вины, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также следствием не доказано событие преступления, а именно «способ причинения» телесных повреждений, повлекших тяжкие последствия. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы либо письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калистратов А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, полагал себя невиновным в причинении вреда здоровью ФИО., размер компенсации морального вреда счел чрезмерно завышенным.

Его защитник Горбунова С.Н. требования жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить. Также просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что Калистратов А.В. является ветераном боевых действий.

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калистратова А.В., указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Калистратовым А.В. инкриминируемого ему преступления установлены правильно, вина подтверждается допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенное Калистратовым А.В. преступление мировым судьей квалифицировано правильно по ч.1 ст.118 УК РФ, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Калистратова А.В. удовлетворению не подлежит.

Виновность Калистратова А.В. во вмененном ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи:

- заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО., согласно которым 27 марта 2020 года между ней и Калистратовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Калистратов А.В. оттолкнул ее от себя, она упала, ударившись ногой. Затем поднялась и не наступая на ногу добралась до комнаты дочери, где села на пол. К ней подошел Калистратов А.В. и хотел оказать медицинскую помощь, сказав, что все знает. После чего взял ее ногу за пятку и дернул на себя, а затем двумя руками стал крутить ее ногу - один раз в одну сторону, другой - в другую. В результате его действий она почувствовала сильную боль, гораздо сильнее той, которую она испытывала, когда ударила ногу,

- показаниями свидетеля ФИО., согласно которым 27 марта 2020 года между ее матерью ФИО. и ее знакомым Калистратовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого оттолкнул маму, та упала на пол и закричала, сказав, что у нее болит нога. Затем мама поднялась и, хромая, прошла в ее комнату. Калистратов А.В. снова толкнул маму, отчего она упала на кровать, а Калистратов А.В. подошел к ней и, сказав, что это простое растяжение, двумя руками взял ее ногу и стал сгибать и разгибать, а потом стал поворачивать, после чего мама стала сильно кричать,

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № *** корпуса **** г. Зеленограда г.Москвы, в ходе которого потерпевшая ФИО. показала место, где Калистратов А.В. 27 марта 2020 года в ходе ссоры толкнул ее и она упала, фототаблицей;

- выписным эпикризом ФИО. о пребывании в стационаре,

- заключением эксперта № *** от 29.06.2020 года, согласно которому ФИО. 27 марта 2020 года причинены телесные повреждения в виде: травмы левой нижней конечности: закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости и оскольчатого винтообразного перелома нижней трети малоберцовой кости, в механизм образования которой имело место кручение левой голени при условно фиксированной стопе. Данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи

- следственным экспериментом, проведенным с участием подсудимого и потерпевшей на выездном судебном заседании 27 ноября 2020 года, в ходе которого потерпевшая подробно указала место нахождения подсудимого и подробно описала его действия по отношению к ней (ФИО.), и показала каким образом подсудимым ей были причинены повреждения в виде перелома ноги.

- фототаблицей к протоколу выездного судебного заседания с фотографиями следственного эксперимента;

- заключениями ситуационной медико-криминалистический судебной экспертизы № ***от 28 октября 2020 года, и дополнительной ситуационной медико-криминалистический судебной экспертизы № **** от 15 декабря 2020 года, согласно которым на левой голени и левом голеностопном суставе *** зафиксированы винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости и винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Данные переломы могли образоваться одновременно в результате деформации кручения верхней трети голени кнутри при условно фиксированной стопе. Возможность образования переломов берцовых костей при манипуляциях с левой голенью и левой стопой, продемонстрированных подсудимым в ходе следственного эксперимента, исключаются (т.2, л.д. 6-12).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Калистратова А.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с заключениями вышеприведенных судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистический судебной экспертиз являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 года № 522, они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Все заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности не вызывают, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем оснований для проведения по делу дополнительной медико-криминалистической экспертизы, а также вызова и допроса в судебном заседании эксперта, по делу не имеется.

Мировой судья разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судьёй в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного судьёй применен правильно. Вопреки мнению автора жалобы, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калистратова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки мнению Калистратова А.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО. причинен именно в результате действий осужденного, который по неосторожности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Калистратова А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной квалификации действий Калистратова А.В. у мирового судьи не имелось.

Приговором мирового судьи Калистратову А.В. назначено наказание в виде исправительных работ. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Калистратовым А.В. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, возраст и семейное положение подсудимого.

Однако, мировой судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства намерение подсудимого впоследствии возместить причиненный потерпевшей вред и оказать посильную помощь, так как данное намерение подсудимого ничем не подтверждено, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринято, более того, в суде апелляционной инстанции подсудимый возражал против размера компенсации морального вреда потерпевшей, и самого факта взыскания с него компенсации, поскольку вину свою не признал.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что Калистратов А.В. является ветераном боевых действий, что подтверждается представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции удостоверением БК №*** от 28.04.2018 года. Указанное обстоятельство, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего ответственность Калистратова А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Калистратову А.В. назначено мировым судьёй в рамках санкции ч.1 ст.118 УК РФ, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствуют цели восстановления социальной справедливости, смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Калистратову А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, степень его вины и другие обстоятельства дела, в связи с чем, верно определил к взысканию с осужденного в пользу ФИО. моральный вред в размере 120.000 рублей.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 22 марта 2021 года в отношении Калистратова Андрея Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калистратова А.В. –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья О.А.Латышева

7