Решение по делу № 33-3291/2019 от 28.03.2019

Судья Смирнова Л.В.                             Дело № 33-3291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киселевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Киселевой В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Киселевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако Киселева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с Киселевой В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 326 579,38 руб., из которых: сумма основного долга – 243 131,44 руб., сумма процентов по договору – 9 153,59 руб., штраф – 12 962,37 руб., убытки (проценты после требования) – 61 331,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Киселева В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,90% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2018 года составила 326 579,38 руб., из которых: сумма основного долга – 243 131,44 руб., сумма процентов по договору – 9 153,59 руб., штраф – 12 962,37 руб., убытки (проценты после требования) – 61 331,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств стороной ответчика представлены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Киселевой В.В. заявленной банком задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевой В.В. задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией по причине несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30 декабря 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж согласно графику, а в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04 декабря 2017 года, который был отменен 15 декабря 2017 года определением мирового судьи, настоящий иск сдан в организацию почтовой связи для направления в суд 06 ноября 2018 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не был пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Киселевой В.В. заблаговременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 года, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, ответчик извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за повесткой не явилась.

Почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика Киселевой В.В., присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление прибыло в место вручения 25 декабря 2018 года.

Поскольку в течение 7 календарных дней почтовое отправление не было получено адресатом, оно было выслано обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Киселевой В.В. о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Киселева В.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи