Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10315/2014 ~ М-8566/2014 от 02.09.2014

                                                                                                дело № 2-10315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е.,

при секретаре                                        Преснове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «истец» к Никитиной Е.Н. о взыскании денежных средств,        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик являлся членом СНТ «истец», имеет участок в границах товарищества №. В нарушение требований Устава товарищества и действующего законодательства ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент обращения в суд истца не производил в полном объеме оплату целевых и членских взносов, а также оплату потребляемой электроэнергии. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 руб., задолженность по целевым взносам 2 250 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 298 734 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 426 руб. 84 коп.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривала обязанности произвести оплату задолженности по целевым и членским взносам, возражала против взыскания в заявленном размере суммы по оплате электроэнергии, считая, что истец необоснованно не учел часть платежей, которые ею производились.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    Судом установлено следующее.

    Подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ответчик является членом СНТ «истец», имеет в границах СНТ земельный участок № (л.д.11-22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.5 ст. 23 Устава СНТ «наименование 2» член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Согласно п.5.2.9 Устава СНТ «истец» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также налоги и платежи. В соответствии с п.14.1.10-14.1.12 Устава установлено, что общее собрание принимает решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, устанавливает пени за несвоевременную уплату целевых и членских взносов. Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами СНТ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, Устава СНТ не выполнял обязанности по уплате целевых и членских взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 руб., по оплате членских взносов за этот же период в сумме 21 700 руб. (л.д.9). Как указывает выше, ответчик не отрицал факта наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов, расчета задолженности, в связи с чем суд считает возможным согласиться с доводами истца, взыскать задолженность по оплате взносов с ответчика в пользу истца в указанном в настоящем абзаце размере.

Относительно требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «наименование 1» и СНТ «истец», поставка электрической энергии (мощности) осуществляется на условиях, предусмотренных договором. Расчеты за поставленную в СНТ мощность производятся с ОАО «наименование 1» абонентом, т.е. СНТ, с учетом потребляемой энергии субабонентами.

Как указывается в иске, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 298 734 руб. 40 коп. (л.д.9). Указанная сумма образовалась в связи с неоплатой ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик полагает, что истец необоснованно не учитывает произведенные ответчиком платежи, подтверждающиеся отметками об уплате за электричество, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.71), в частности сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 600 руб. Представитель истца утверждал, что указанная сумма учтена при расчете задолженности.

Суду истцом были представлены акты снятия показаний электросчетчиков, которые проверялись и фиксировались в актах председателем СНТ и электромонтером за весь спорный период. Анализ исследованных судом актов позволяет сделать вывод об обоснованности представленного суду истцом расчета, который произведен с учетом произведенного ответчиком платежа. Так, по актам учитывается период на ДД.ММ.ГГГГ. (по показаниям счетчика 11 851 кВт), следующий период учтен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (потреблено мощности 5 630 кВт). Оплата за указанный период должна быть произведена ответчиком в сумме 41 478,50 руб. + 19 705 руб. (из стоимости кВт 3р.50 коп.) = 61 183 руб. 50 коп. Оплачено же ответчиком по приходному ордеру 46 600 руб. ( до этого по членской книжке оплата не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, разница между подлежащими уплате 61 183,50 руб. и уплаченной суммой ответчиком 46 600 руб. дает 14 583 руб. 50 коп., которые и указаны истцом в его расчете задолженности по потребленной электроэнергии ответчиком (в расчете приводится 14 584 руб. 50 коп., ошибочно сумма больше на 1руб.). Другие приведенные в расчете суммы соответствуют исследованным судом актам. Таким образом, суд не нашел оснований не доверять представленным суду истцом актам. Факт их составления, снятия показаний приборов учета потребленной энергии, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Матюхин. Данный свидетель также подтвердил факт проживания на участке ответчика сына Никитиной, в т.ч. в холодный период времени, с семьей. Факта проживания на территории СНТ сына с семьей не отрицала и ответчик, ставила под сомнение объем потребленной энергии. Однако, суд, в силу приведенных выше обстоятельств, не нашел оснований не доверять представленным суду истцом доказательствам, показаниям свидетеля. При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности в размере 298 733 руб. 40 коп. (14 583 руб. 50 коп.+ 87 718 руб. 40 коп., 41 980 руб. 40 коп. + 29 725 руб. + 52 086 руб. 40 коп. + 47 076 руб. 20 коп. + 25 563 руб. 50 коп.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 426 руб. 84 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «истец» к Никитиной Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Никитиной Е.Н. в пользу СНТ «истец» задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 руб., задолженность по целевым взносам 2 250 руб., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 298 733 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 426 руб. 84 коп., а всего 329 111 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья