Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-3806/2012;) ~ М-3643/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № застрахован от ущерба по договору (полису) добровольного страхования ТС КАСКО Серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма по договору составляет 427 500 рублей. Порядок оплаты страховой премии в размере 20 306 руб. 25 коп. предусмотрен двумя платежами. Первый платеж в размере 10153,12 руб. истец оплатил в момент заключения договора страхования, дата второго платежа ДД.ММ.ГГГГ

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые оригинал документов, а так же просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации <данные изъяты> которая на основании акта осмотра, организованного Ответчиком, составило отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГСогласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 171 555 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 161 401,88 рублей, расходы по оценки в размере 6 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 13 000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцу было предложено отремонтировать застрахованный автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей СТОА, согласно условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, от чего он отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № который застрахован от ущерба по договору (полису) добровольного страхования ТС КАСКО Серии 1027 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах». ( л.д.4,6).

Страховая сумма по договору составляет 427 500 рублей. Порядок оплаты страховой премии в размере 20 306 руб. 25 коп. предусмотрен двумя платежами. Первый платеж в размере 10153,12 руб. истец оплатил в момент заключения договора страхования, дата второго платежа ДД.ММ.ГГГГ

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые оригинал документов, а так же просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами отказал. ( л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организации <данные изъяты>, которая на основании акта осмотра, организованного Ответчиком, составило отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГСогласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 171 555 рублей. ( л.д.11).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 161 401,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения, взыскание денежных средств, тогда как согласно условиям договора он имеет право на возмещение его в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Действительно, страхователь после направления заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая сам отказался от выбранного им способа возмещения вреда

( ремонта автомашины на станции технического обслуживания), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить наличные средства на ремонт автомашины, отказался от ремонта на СТОА, указал, что собирается продавать автомобиль. ( л.д.44).

Между тем, размер страховой выплаты объективно установлен заключением оценочной организации.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в случае ремонта автомашины на СТОА страховая компания понесла бы расходы в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в меньшем размере, чем он определен в отчете ООО «Визави-оценка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение способа выплаты страхового возмещения по инициативе страхователя а данном случае не влечет неблагоприятных последствий для страховой компании, которая обязана выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Одна лишь ссылка на изменение условий договора в части выплаты при отсутствии доказательств понесенных убытков для страховщика не является основанием для полного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в ползу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом суммы второго страхового взноса, который страхователь обязан уплатить по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 171 555 - 10153,12 = 161 401 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени участия представителя в рассмотрения дела суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в размере 4 428,03 рублей.

Между тем, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика оплату услуг по оценке автотранспортного средства в размере 6500 рублей. поскольку указанные расходы истец понес не по вине ответчика, а по собственной инициативе, ввиду несоблюдения им условий договора страхования о способе выплаты страхового возмещения, для определения размера страхового возмещения.

Требования о взыскании морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат по таким же основаниям.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Худяков В.И. сумму страхового возмещения в размере 161 401,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 166 401,88 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428,03 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья:                                                                                                                О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.