Решение по делу № 2-3244/2011 ~ М-1159/2011 от 10.03.2011

                                                   Гражданское дело №2-3244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2011 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи           Поляковой ТП

при секретаре                              Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкого СВ к Пекшиной СВ о признании сделки недействительной, и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

    Кривоспицкий СВ обратился в суд с иском к Пекшиной СВ о признании сделки недействительной, и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, переход права собственности и право собственности истца до настоящего времени не был зарегистрирован в связи с уклонением ответчика от регистрации права и перехода права собственности на квартиру. Деньги в полном объеме в размере 2 5000 000 руб. были переданы истцом ответчику при подписании вышеуказанного договора, что подтверждается распиской ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать сделку, но последняя уклонялась от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Как в последующем стало известно истцу, уже после заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретенную им квартиру было наложено обременение в виде ипотеки по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Канашевича ЕВ. Согласие истца на это получено не было. Поскольку обязательство ответчика Пекшиной СВ перед истцом Кривоспицким СВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло раньше, чем обязательство Пекшиной СВ перед Канашевичем ЕВ по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пекшиной СВ и Кашашевичем ЕВ является недействительным, в части ипотеки квартиры, как заключенный после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пекшиной СВ и Канашевичем ЕВ, в части ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> применить последствия недействительности в виде прекращения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>. Осуществить регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Кривоспицким СВ и Пекшиной СВ на квартиру по адресу: <адрес> государственную регистрацию перехода права собственности к Кривоспицкому СВ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Пекшиной СВ в пользу Кривоспицкого СВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Истец Кривоспицкий СВ в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, <адрес>. Все конверты с судебными извещениями на имя истца возвращались с отметкой, «возвращено за истечение срока хранения». О причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Пекшина СВ в зал суда не явилась, т.к. находиться в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, лично, что подтверждается ее распиской имеющейся в материалах дела.

Третье лицо Канашевич ЕВ, представитель Управления Росреестра <данные изъяты> в зал суда не явились, о мести и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель Болвачевой ЛА – Маягачев ВВ (доверенность в деле) возражал против заявленных требований, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пекшиной СВ и Канашевичем ЕВ признан недействительным. В части ипотеки на квартиру по <адрес> и применены последствия недействительности в виде прекращения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по <адрес>. Данным решением осуществлена регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Пекшиной СВ и Болвачевой ЛА на квартиру по <адрес> и государственная регистрация перехода права собственности к Болвачевой ЛА на квартиру находящуюся по <адрес>.

    В силу ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. ст. 158,160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Кроме того, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

    Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец в иске, переход права собственности и право собственности на него до настоящего времени не был зарегистрирован, в связи с уклонением ответчика от регистрации права и перехода права собственности на квартиру. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать сделку, но последняя уклонялась от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Как в последующем стало известно истцу, уже после заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретенную им квартиру было наложено обременение в виде ипотеки по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Канашевича ЕВ. Согласие истца на это получено не было.

    Суд относиться критически к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенному между Кривоспицким СВ и Пекшиной СВ по следующим основаниям.

    Согласно пояснений на исковое заявление, представленных Управлением Росреестра <данные изъяты> установлено, что Кривоспицкий СВ в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки и права собственности на спорную квартиру не обращался. На момент обращения Кривоспицкого СВ в Центральный районный суд <данные изъяты> заявления от Пекшиной СВ о регистрации сделки и перехода права собственности к Кривоспицкому СВ на спорную квартиру в Управление не поступало.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пекшиной СВ и Канашевичем ЕВ признан недействительным, в части ипотеки на квартиру по <адрес> и применены последствия недействительности в виде прекращения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по <адрес> (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ). Также данным решением осуществлена регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между Пекшиной СВ и Болвачевой ЛА на квартиру по <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований Канашевича ЕВ к Болвачевой ЛА и Пекшиной СВ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

    Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пекшиной СВ к Болвачевой ЛА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного исполнения, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Как следует из выше приведенных судебных актов, Пекшина СВ оспаривая договор купли-продажи заключенный между ней и Болвачевой ЛА ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на договор заключенный между ней и     Кривоспицким СВ ДД.ММ.ГГГГ Она про этот договор вообще не упоминала. Кроме того, Кривоспицкий СВ знал о том, что в судах рассматриваются споры о собственности на <адрес>, поскольку допрашивался в качестве свидетеля по иску Пекшиной СВ к Болвачевой ЛА о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако, самостоятельных требований до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> не заявлял, о договоре от ДД.ММ.ГГГГ не упоминал.

    Помимо того, что договор ДД.ММ.ГГГГ оформлен в письменной форме, стороны должны совершить определенные действия по его исполнению, т.к. договор купли-продажи является реальным договором. Истец утверждает о том, что он передал Пекшиной СВ деньги за квартиру в размере 2 500 000 руб., и что данный факт подтверждается распиской ответчика. Однако, в судебном заседании факт передачи денежных средств в размере 2 500 00 руб. не нашел подтверждение. Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель (Кривоспицкий) принял вышеуказанную квартиру к моменту подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи. Следовательно, в силу того, что Кривоспицкий СВ принял спорную квартиру, он с этого момента обязан нести бремя по ее содержанию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, факт передачи квартиры от Пекшиной СВ - Кривоспицкому СВ опровергается решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт передачи спорной квартиры от Пекшиной СВ – Болвачевой ЛА по акту приема-передачи от 30.04

Как следует из пояснений на исковое заявление, представленных Управлением Росреестра <данные изъяты> на основании решения Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Болвачева ЛА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки и права собственности на <адрес> в <адрес>. Государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации указанных регистрационный действий до рассмотрения настоящего дела. На основании договора об уступке имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения дела Канашевич ЕВ не является залогодержателем по оспариваемому договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности к Кривоспицкому СВ на квартиру по <адрес> требовалось заявление Пекшиной СВ, являвшейся на тот момент единственным собственником спорной квартиры и самого Кривоспицкого СВ. Однако, Пекшина СВ не обращалась в Управление Росреестра <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности с нее на Кривоспицкого СВ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Пекшина СВ обратилась в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по <адрес> на Болвачеву ЛА., а не на Кривоспицкого СВ. Сам же Кривоспицкий СВ вообще не обращался в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Пекшиной СВ и Кривоспицким СВ был совершен в надлежащей (письменной) форме. Однако, в установленном законом порядке стороны договора не обратились в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права.

В силу действующего законодательства, если одна сторона договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации сделки и перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском и государственной регистрации сделки и перехода права собственности (п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Как было установлено решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была фактически передана от продавца Пекшиной СВ покупателю Болвачевой ЛА согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Если продавец заключил несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 338 ГК РФ (в случае, если имущество не передано и не произведена регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше).

Таким образом, поскольку спорная квартира по <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ Болвачевой ЛА, то в силу выше приведенных норм и установленных судом и судебными актами обстоятельств, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кривоспицкого СВ к Пекшиной СВ о признании сделки недействительной, и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:     /подпись/                                                                      Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: