Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-1495/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2199/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителей истца Данилова В.Н. - Самойлик Т.С., Кольцова В.В., ответчика Азаркова Н.В., представителя ответчика Безделиной А.А. – Гребенюка С.В.,

27 июня 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Н. к Азаркову Н.В., Безделиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Н., окончательно определив круг ответчиков, обратился в суд с иском к Азаркову Н.В., Безделиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <...> часов <...> минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai <...>, под управлением Азаркова Н.В., принадлежащего на праве собственности Безделиной А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Азарков Н.В., который не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Размер причиненного ущерба согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» составил 101100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по оценке составили 6500 рублей.

Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению в полном объеме, просит взыскать с Азаркова Н.В. и Безделиной А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С072ОУ34, без учета износа, в размере 101100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности -2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3222 рубля, почтовые расходы – 434 рубля.

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей Самойлик Т..С. и (или) Кольцова В.В. (л.д.47).

Представители истца Самойлик Т.С. и Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования Данилова В.Н. поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответственность за причинение ущерба имуществу – автомобилю <...>, принадлежащему Данилову В.Н., лежит как на собственнике транспортного средства (Безделина А.А.), так и на виновнике ДТП (Азарков Н.В.). Просили взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Азарков Н.В. в судебном заседании признал исковые требования Данилова В.Н. Не отрицал, что нарушив Правила дорожного движения РФ, "."..г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <...>, принадлежащем Безделиной А.А., которая является его знакомой. Указанный автомобиль был ему передан собственником Безделиной А.А. в пользование, при условии, что он, Азарков Н.В., отремонтирует его, и после того как автомобиль будет застрахован, он им будет управлять, в связи с чем ему была выдана доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. Автомобиль был передан ему за несколько дней до ДТП, отремонтирован им; в день ДТП с использованием интернет-сайта он оформил в электронной форме полис без ограничения лиц допущенных к управлению. С целью получения полиса на бумажном носителе поехал к страховщику, и во время пути совершил ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <...> часов <...> минут "."..г., а гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована "."..г. сроком начала действия с <...> часов <...> минут.

Ответчик Безделина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Гребенюку С.В.

Представитель ответчика Безделиной А.А. – Гребенюк С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Данилова В.Н. к Безделиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Безделина А.А. автомобиль <...>, передала в пользование Азаркову Н.В., с правом управления, при условии заключения договора ОСАГО, указанный договор был заключен, и в момент ДТП законным владельцем являлся ответчик Азарков Н.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Данилова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом из указанных правовых норм и акта их толкования под владельцем источника повышенной опасности не понимается исключительно собственник соответствующего автомобиля, а поминается лицо, которое владеет автомобилем на законных основаниях, в том числе управлявший транспортным средством на основании доверенности на право управления.

Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль был передан его собственником Безделиной А.А. во временное пользование Азаркову Н.В. на основании доверенности, уполномочивающей последнего управлять автомобилем и пользоваться им по своему усмотрению, что свидетельствует, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (спорного автомобиля) являлся ответчик Азарков Н.В., который и несет предусмотренную законом обязанность по возмещению ущерба.

При этом ответчик Азарков Н.В. на дату ДТП застраховал свою ответственность, однако период страхования определяется временным периода с точностью до 1 минуты, тогда как доверенность, определяющая право пользования и управления автомобилем, определяется календарной датой ее выдачи, следовательно Безделина А.А. передавая в управление ответчику Азаркову Н.В. автомобиль разумна исходила из того, что данный водитель вправе управлять автомобилем.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.Н. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С072ОУ34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

"."..г. в <...> часов <...> минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даниловой Н.А., управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим истцу Данилову В.Н. на праве собственности, и водителя Азаркова Н.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Безделиной А.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Азарков Н.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <...>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. Азарков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С072ОУ34, были причинены механические повреждения: обе двери слева, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, порог слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Азаркова Н.В.

Поскольку действия водителя Азаркова Н.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Азарковым Н.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Данилова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии МММ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Азаркова Н.В. на момент ДТП ("."..г. в <...> час. <...> мин.) застрахована не была, застрахована была лишь в 12 часов 54 минуты "."..г., что подтверждается пояснениями сторон, сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, и не оспаривалось сторонами.

С целью определения размера ущерба, истец Данилов В.Н. обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа деталей составляет 101100 рублей (л.д. 11-33).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец Данилов В.Н. просит взыскать с Азаркова Н.В. и Безделиной А.А. материальный ущерб в размере 101100 рублей.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно Азарковым Н.В., который являлся законным владельцем автомобиля.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Азаркова Н.В., гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО на дату и время ДТП не застрахована, то с Азаркова Н.В. в пользу истца Данилова В.Н. подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 101100 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика Азаркова Н.В. от возмещения ущерба судом не установлено, данный ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

При этом суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля <...> - Безделиной А.А. о возмещении материального ущерба, на том основании, что Безделина А.А. не является лицом виновным в причинении ущерба, как и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу закона, так как передала автомобиль в управление ответчику Азаркову Н.В., который пользовался им по своему усмотрению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. (л.д.45-46) оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей (л.д.46-47). Факт уплаты Даниловым В.Н. денежных средств по договору подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.44).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.34), актом приема-передачи №... от "."..г. (л.д.36), чек-ордером (л.д.37).

Кроме того, Данилов В.Н. понес почтовые расходы в размере 434 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.39-42), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.4).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Азаркова Н.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова В.Н. к Азаркову Н.В., Безделиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Азаркова Н.В. в пользу Данилова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы – 434 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3222 рубля.

Данилову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Безделиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: