Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8465/2015 ~ М-7189/2015 от 08.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8465\2015 по иску Кузьмина О.Ю. к ГК «ответчик» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГК «ответчик» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что на собрании ГК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку присутствовали представители без доверенностей, собрание проводилось в помещении, в котором по площади не могли разместиться все присутствующие.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Кузьмин О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ГК «ответчик» по доверенности Максименко В.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил суду отзыв.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 116 п. 1, п. 6 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмин О.Ю. является членом ГК «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание доверенных лиц групп ГК «ответчик» на указанном собрании присутствовало 43 голоса из 70 голосов доверенных лиц ГК «ответчик».

В повестку дня включены следующие вопросы:

1.Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ГК «ответчик».

2.Доклад о работе Правления ГК «ответчик»

3.Утверждение сметы ГК «ответчик»

4. Разное

Согласно положению Устава ГК «ответчик» общее собрание членов кооператива (собрание доверенных лиц) является высшим органом управления кооператива и созывается в порядке, установленном Уставом.

Доверенные лица от групп гаражей ( доверенные лица) избираются членами кооператива- собственниками гаражей входящих в группу (линейку) простым большинством членов группы. Избранным делегируются голоса членов группы при решении вопросов относящихся к компетенции общего собрания ( собрания доверенных лиц). Срок их полномочий определяется членами группы. Группы ( линейки) гаражей формируются правлением и утверждаются на общем собрании ( собрании доверенных лиц).( п.27.1, 28 Устава)

На общем собрании доверенных лиц ГК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список групп ГК «ответчик» для выбора доверенных лиц, согласно данному списку в ГК «ответчик» 70 групп и 1100 членов. ( л.д.45,61).

Суду представлены протоколы общих собраний групп ГК «ответчик» в отношении 41 группы, на которых выбрано доверенные лица групп для представления интересов на общем собрании ГК «ответчик», однако срок полномочий доверенного лица не указан.

Что касается остальных 29 протоколов общих собраний групп ГК ответчик», то как пояснил представитель ответчика, их не представляется возможным представить.

Суду также не представлены списки членов кооператива на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный список членов ГК «ответчик» не может достоверно свидетельствовать о членстве указанных в нем лиц на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку отсутствует дата формирования списка, кроме того, как пояснил представитель ответчика, некоторые из указанных в списке лиц уже умерли.

Как усматривается из представленных протоколов собрания доверенных лиц ГК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ количество доверенных лиц групп в них указано разное ( 70 и 75), в то время как установлено в судебном заседании количество групп в ГК «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, указанные противоречия ответчик пояснил наличием технической ошибки.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания доверенных лиц групп ГК «ответчик» указано, что на момент начала собрания зарегистрировалось 43 доверенных лица, при этом в протоколе они не указаны, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, проверить достоверность указанных сведений в списке регистрации доверенных лиц ГК «ответчик» не представляется возможным, лист регистрации не является неотъемлемой частью протокола собрания, список составлен Ивановым, полномочия которого на составление указанного списка не подтверждены.

Согласно положению п. 32 Устава ГК «ответчик» общее собрание ( собрание доверенных лиц) правомочно, если на нем присутствуют владельцы гаражей или их представители, обладающие большинством от общего числа голосов членов кооператива- собственников гаражей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Между тем, согласно представленным протоколам собраний групп ГК «ответчик» срок полномочий доверенных лиц не указан, в связи с чем, в соответствии с положением ст.186 п.1 ГК РФ он составляет один год, следовательно, срок полномочий доверенных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 истек на день проведения оспариваемого собрания, поскольку их выборы в качестве доверенных лиц имели место с 09 января до ДД.ММ.ГГГГ.

Даже принимая во внимание присутствие доверенных лиц ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 на общем собрании, но поскольку срок их полномочий на представление интересов доверенных лиц групп истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, из голоса подлежат исключению, что составляет 14 голосов, таким образом, число присутствующих и голосовавших составило: 43-14= 26 голосов или 37,1%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 26 голосов кооператива, что составляет 37,1 % от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении и принятии решений собранием ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют достоверные сведения о количестве членов ГК «ответчик», о лицах присутствующих на собрании, полномочия присутствующих лиц на представление интересов групп доверенных лиц надлежащим образом не оформлены (отсутствуют доверенности), таким образом, не имея кворума, собрание утвердило повестку дня, избрало счетную комиссию, избрало Председателя и секретаря собрания. Согласно повестке дня, также в отсутствие кворума, утвердило отчет ревизионной комиссии, утвердило смету.

Оценивая доказательства по вопросу кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что кворум на спорном собрании отсутствует, все решения спорного собрания на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы истца о невозможности проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью 15 кв.м, не имеют юридического значения для разрешения спора.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 297,34 руб.

Кроме того, судом установлено, что для оказания юридических услуг истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стоимость оказанных услуг составляет 6180 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы с ответчика, с учетом принципа разумности в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 297,34 ░░░., ░ ░░░░░ 3597,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░