Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-49/2015 от 12.01.2015

№ 2-360/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юферов Р.А., в лице своего представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в чч.мм час.в г. Железногорск на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя БарткусП.с.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО2 №.... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», и для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере (...) рублей, что не соответствует реальному вреду. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, известив об этом ответчика. Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила (...) рубля. На его претензию (с приложением необходимых документов)ответчик отказался добровольно произвести оплату страхового возмещения в недостающей части.Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб., расходы за услуги оценщика – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб. и услуги представителя – (...) руб., неустойку в размере суммы, предусмотренной законом на дату вынесения решения, штраф за неисполнение требований по Закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Юферов Р.А. не прибыл, доверив представление своих интересов представителю Певеню С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, поддержав остальные требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ответчикауказала на то, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. В данном случае законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако истцом он не был соблюден. Претензия истцом подана с нарушением установленного порядка. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водители транспортных средств – участников ДТП БарткусП.с.А. и Юферова О.О. (привлеченная определением суда) в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не выразили своего отношения к иску.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. В суд не прибыли, надлежащим образом извещены; отношение к иску не выразили.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, также в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной истца ходатайства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чч:мм час.на перекрестке улиц <адрес> в г. Железногорск Красноярского края БарткусП.с.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ФИО2 №... (принадлежащему на праве собственности истцу Юферову Р.А.) под управлением Юферовой О.О., допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ признан БарткусП.с.А.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются; также не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах»; подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (полученными по запросу суда): рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились и подписали оба водители - участники ДТП (гдеБарткус указал о полном признании им вины в ДТП),), письменными объяснениями водителей Юферовой О.О. и БарткусаП.с.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (в котором он признает свою вину в ДТП), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в которой указаны технические повреждения автомобилей), заявление воителей начальнику ГИБДД.

Также, протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., которым БарткусП.с.А. признан виновным по ч. №... ст. №... КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

По материалам дела, БарткусП.с.А. признает свою вину в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина водителя БарткусаП.с.А. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились технические повреждения автомобиля истца Юферова Р.А. Вины водителя Юферовой О.О., которая управляла автомобилем истца, в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Барткус П.С.А. являлся собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП; гражданская ответственность причинителя вреда в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии (...) № №...).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник автомобиля ФИО2 (потерпевший) Юферов Р.А. правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба - за страховым возмещением по ДТП в данную страховую компанию. И в силу указанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Постановления).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений представителя истца следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года (дату обращения не помнит) обратился к ответчику с заявлением и просил произвести страховую выплату по данному страховому случаю. Страховщик причинителя вреда в установленный срок в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил страховое возмещение, которое, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба.

Установлено, что истец, не согласившись с данной суммой возмещения, полагая ее необоснованно заниженной, обратился к эксперту и представил страховщику (также в суд) Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет (...) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, приложив справку №... (о ДТП) и данное экспертное заключение (Отчет) №... от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается описью вложения к ценному письму и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание представленной истцом претензии не носит двусмысленный характер, четко указывает на то, что истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику и, представив экспертное заключение, просил выплатить сумму ущерба по данному Отчету (недоплаченную сумму страхового возмещения).

В свою очередь, ответчик не представил в суд никаких сведений по данному факту обращения к нему истца с заявление о страховой выплате, также о произведенной им выплате страхового возмещения;при этом, указал в отзыве на иск, что истец не обращался к страховщику с заявлением по данному страховому случаю.

Тем не менее, судом установлено, что по заявлению Юферова Р.А.ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (...) рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в представленной ответчиком копии письма за подписью начальника РЦУУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Юферова Р.А. (в копии), указано, что страховщик выполнил свои обязательства, осуществив ему страховую выплату.Указав на то, что представленные потерпевшим документы не позволяют признать их обосновывающими по причине отсутствия отчета независимой экспертизы и оригиналов квитанций; после предоставления надлежащим образом оформленных документов страховщик готов вернуться к рассмотрению претензии.

Данные доводы страховщикав ответе на претензию истца о невозможности выплаты страхового возмещения в оставшейся части в связи с не предоставлением Отчета (который был предоставлен), и доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает надуманными и несостоятельными, расценивает их как нежелание ответчика удовлетворить требования истца.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд считает, что истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

В данном случае действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании, так как истец обращался с заявлением к страховщику и последний произвел выплату страхового возмещения, вероятно исходя из оценки ущерба. Истец, получив экспертное заключение, представил его страховщику, что не мешало последнему в таком случае произвести страховую выплату в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик ООО «Росгосстрах» не оспорил.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленноеэкспертом-техником с применением необходимой нормативно-документальной базы, в котором четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Заключение согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает принять данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком, но в пределах лимита ответственности, установленной на момент ДТП.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы (...) рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было (при отсутствии доказательств обратного), суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме (предусмотренном лимитом ответственности) не имеется.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере (...) рублей (при отсутствии иных доказательств), что является недостаточным для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах (из расчета подлежащей выплате максимальной страховой суммы (...) рублей и суммы ущерба (...) рубля), подлежащая к взысканию сумма страхового возмещения составляет (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

Однако, при заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения, которую он просит взыскать с ответчика, – (...) рубля (поддержанной его представителем в судебном заседании), с учетом данной позиции стороны истца и положений ст. 196 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (...) рубля.

Также, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере (...) рублей (уплаченные эксперту, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года), а всего, при удовлетворении иска в этой части,общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (...) рубля.

Кроме того, законно требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункты 61,62 Постановления).

В данном случае, ответчик, не имея банковских реквизитов истца, имел реальную возможность добровольно исполнить его требования, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в его адрес извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца), не предприняв реальных мер к урегулированию спора, то естьотказавшись от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, при таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (...) рубля (...) + (...) / (...)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере (...) рублей; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. (в том числе, (...) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юферов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юферов Р.А.: сумму страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., расходы за услуги представителя – (...) руб. и за оформление доверенности – (...) руб., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – (...) руб., а всего (...) рублей (...) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) рублей (...) копеек.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 24.02.2015 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова