Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-378/2019 от 27.03.2019

                                                                                 Дело № 2-432/2019 год

                                                                                                                                                                             66RS0028-01-2019-000524-97

                                                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                город Ирбит                                                                27 мая 2019 года

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Саламбаевой Ю.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского Муниципального образования к Бородину Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                            УСТАНОВИЛ

                                                                                    Администрация Ирбитского Муниципального образования обратилась в суд с иском к Бородину А.А. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> по основаниям указанным в исковом заявлении(л.д.2).

                                                                                          В судебном заседании 14.05.2019 года представитель истца администрации Ирбитского МО А.В. Швецова поддержала требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Бородин А.А. проживал с 1988 года в указанном жилом помещении, с 2008 года выехал из данного жилого помещения, личных вещей и мебели ответчика в данном жилом помещении не имеется. Он один зарегистрирован по указанному адресу. Вселиться в данное жилое помещение ответчик с 2008 года не пытался. Не проявлял, какого либо интереса к муниципальному жилому помещения. Помещение разрушается. Сохранность его ответчиком не обеспечивается.

В судебное заседание 27.05.2019 года представитель истца администрации Ирбитского МО А.В. Швецова не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, в представленном заявлении поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Бородин А.А.(место жительства которого судом было установлено) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, по последнему известному месту жительства(месту временной регистрации), о причинах неявки не сообщил, не просили об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда с согласия представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                                            Заслушав представителя истца в судебном заседании 14.05.2019 года, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности,    суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 67. Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе и распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                                   Судом в бесспорном порядке установлено, что квартира, находящейся по адресу: <адрес>, является собственностью Ирбитского Муниципального образования(л.д.9).

       Из пояснений представителя истца, которые не кем не опровергнуты, в данном жилом помещении на основании ордера № 57 от ДД.ММ.ГГГГ года вселен Бородин А.А. который в настоящий момент в данном жилом помещении не проживает более 11 лет.

         Согласно справки Отдела миграции (л.д.18), в настоящий момент Бородин А.А. по указанному адресу, а также временно зарегистрирован по адресу: <адрес>

                                                                                           Согласно пояснений представителя истца, информации территориальной администрации, информации представленной соседями ответчика М. К. (л.д.8), которые не кем не опровергнуты, установлено ответчик Бородин А.А выехал их жилого помещения, не проживает в жилом помещении более 10 лет, личных вещей мебели в квартире не имеется. Не обеспечивает его сохранность. Квартира разрушается. Вселиться в данное жилое помещение ответчик после выезда не пытался. Не проявлял, какого либо интереса к муниципальному жилому помещения(л.д.3,7,8).

                 В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

            Судом установлено, что выезд Бородина А.А. из муниципального жилого помещения не носит временного характера, поскольку ответчик выехал из муниципального жилого помещения, не проживает в квартире длительное время – более 10 лет, устранился фактически от всех прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, какого либо интереса к жилому помещению как объекту жилищных прав с момента выезда не проявлял, иных доводов не приведено, доказательств не представлено.

    Ответчиком, являющимся фактически нанимателем данного жилого помещения должны исполняться обязанности указанные в части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие как обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, как установлено судом, данные обязанности ответчиком не исполняются, о чем указал как представитель истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

                  Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                   Судом установлено, что ответчик Бородин А.А. добровольно выехал из муниципального жилого помещения, вещей мебели ответчика в жилом помещении не имеется, ответчик длительное время не проживает в жилом помещении и не пытается в него вселиться, о чем указывает представитель истца, глава территориальной администрации, соседи в своих заявлениях, препятствий в пользовании муниципальным жилым помещением ему никто не чинил, он не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги не обеспечивает сохранность жилого помещения, что приводит к его разрушению, а как следствие нарушению прав собственника жилого помещения, то есть прав истца.

             Доводов иного и доказательств, опровергающих выше сказанное, а также доказательств временного отсутствия ответчика жилом помещении, суду не приведено и не представлено.

              Таким образом, иск о признании ответчика Бородина А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением подтвержден доказательствами, представленными стороной истца по делу, в том числе и определенными действиями ответчика, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении ответчика, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказавшейся от его исполнения.

            При таких обстоятельствах суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований по предоставленным доказательствам, находит иск администрации Ирбитского МО о признании Бородина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                                              Р Е Ш И Л :

                                                                                        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                                           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

                                                                                              ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.