Решение по делу № 2-427/2017 ~ М-311/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-427/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                     01 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца А.И.Бунича и его представителя адвоката В.С.Ямашкина,

представителя ответчика по доверенности адвоката Е.О.Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунича Александра Ионовича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

А.И. Бунич обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец с семьей проживает на 9 этаже дома. В декабре 2016 года произошел залив его квартиры в результате протечки крыши дома. Истец обратился в МУП «ДЕЗ–Лыткарино», обеспечивающего управление указанным многоквартирным домом, с заявлением по факту залива с просьбой принять меры по устранению протечки кровли. По результатам обследования ответчиком было принято решение о замене кровельного покрытия дома, срок исполнения работ по ремонту крыши был установлен до 25.05.2017.

В ночь на 20.02.2017 произошел повторный залив квартиры истца вследствие протечки кровли. В результате залива произошло замыкание электропроводки, разбухла мебель, отклеились обои в комнатах. На обращение истца о ремонте кровли, ответчик вновь пришел к выводу о необходимости ремонта кровли в срок до 25.05.2017.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по содержанию дома надлежащим образом не выполнил, ремонт кровли не произвел.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого по состоянию на 25.05.2017 в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «БК-Эксперт», составляет без учета износа 203 567 рублей, с учетом износа – 178 268 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества в доме, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в соответствии с результатом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 139 792,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей, включающие в себя 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования, с учетом уточнений, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» против суммы, заявленной ко взысканию, в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов истца, над принадлежащим ему жилым помещением периодически протекает крыша дома, в связи с чем его квартиру неоднократно заливало. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в адрес ответчика, ответами на данные обращения, а также комиссионными актами обследования, проведенными МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по обращениям истца (л.д. 16-19, 78-88).

Согласно актам обследования от 17.01.2017, 06.03.2017, 05.07.2017 залив квартиры происходил с кровли жилого дома, в связи с чем даны заключения о проведении ремонта кровли над квартирой истца и ремонте залитых помещений.

Из объяснений сторон следует, что после проведения неоднократных обследований ремонт кровли жилого дома и квартиры не произведен, ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства, в том числе факты неоднократных заливов квартиры истца, причины заливов, повреждение отделки квартиры, ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 139 792,45 рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного экспертом, который, по мнению суда, наиболее объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 792,45 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие оказания некачественных услуг по техническому обслуживанию дома со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», учитывая доводы истца о причинении ему вследствие залива неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что досудебные претензии истца с требованием произвести ремонтные работы, поданные в МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не содержала указания на возмещение ущерба и его размер, который был установлен только в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 765,36 рублей подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца (78,4%), а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 384,64 рублей.

Как подтверждается материалами дела, истцом также понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности В.С. Ямашкин. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что следует из соглашения от 26.06.2017 и квитанций об оплате услуг представителя.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, а также продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также объем оказанной юридической помощи, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 рублей в соответствии со ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

18.10.2017 в суд поступило экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Данное заключение принято судом и положено в основу решения суда, требования истца по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены с учетом уменьшения цены иска в связи с выводами судебного эксперта, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "ПетроЭксперт" с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в размере 25 000 рублей, а расходы истца на проведение оценки ущерба с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных издержек – в размере 872 рублей. При этом часть расходов на проведение судебной экспертизы соотнесена судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Бунича Александра Ионовича к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Бунича Александра Ионовича ущерб, причиненный заливом квартиры от 20.02.2017 в размере 139 792 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Бунича Александра Ионовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 872 рублей.

Возвратить Буничу Александру Ионовичу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 765 рублей 36 копеек.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 384 рублей 64 копеек.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                    

С.А. Рязанцева