Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1125/2014;) ~ М-1234/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-54/2015

                Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга               9 февраля 2015 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, Смирновой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Г.В., под управлением Смирнова С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб, который согласно отчёту об оценке услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценка» с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Требования истца о выплате страхового возмещения ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать со Смирновой Г.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на нотариуса- <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариуса- <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию - <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.02.2015 года производство по делу в части исковых требований к Смирновой Г.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Окатова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» поддержала с учетом представленных уточнений, пояснила, что 15 сентября 2014 года в адрес страховой компании было отправлено заявление о страховом случае, извещение о ДТП, документы об установлении вины и другие документы в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный пакет документов получен страховой компанией 24 сентября 2014 года. В адрес ответчика дважды 10.09.2014 года и 23.09.2014 года направлялись телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства. После получения отчета об оценке истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу. Данная претензия получена ответчиком 13 ноября 2014 года. До настоящего времени никаких ответов от страховой компании в адрес истца не поступало. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2015 года Медведев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он на автомобиле № двигался со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по встречной полосе двигалась машина, из-за которой выскочил автомобиль под управлением Смирнова С.С., осуществлявшего поворот налево. Он (Медведев) дернул руль вправо, но столкновения, которое произошло на его полосе движения, избежать не удалось, автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова С.С. было установлено нарушение п. 8.8 ПДД. В тот же день он пытался дозвониться до ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», где была застрахована его гражданская ответственность, однако телефоны не отвечали. На следующий день по указанному в страховом полисе телефону сотрудники страховой компании в г. Москва предложили позвонить ему в филиал г. Иваново, где ему сообщили о закрытии филиала и предложили обратиться в филиал в другой области. По телефону сотрудникам компании он сообщал о ДТП, при этом представить на осмотр автомобиль ему не предлагали. Он обратился к независимому оценщику, на осмотр транспортного средства приглашался представитель страховой компании, однако в назначенное время никто не явился. После получения отчета об оценке стоимости ущерба он обратился с претензией к ЗАО МАКС, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, извещения об отказе в выплате он не получал.

Представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Смирнов С.С. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно представленным отзывам на исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение п.45 Правил страхования поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем страховая выплата не может быть осуществлена, так как факт наступления страхового случая не установлен. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку в соответствии с п.п.б п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности в виду распространенности и простоты формы искового заявления, а также превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерным, просят снизить размер неустойки (штрафа) на основании п.1 ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Третье лицо Смирнов С.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он на автомобиле № двигался по <адрес> в сторону <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед поворотом налево к магазину FIXprice он начал снижать скорость, остановился у разрешенного для поворота места, убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, намеревался начать движение, после чего увидел, что на него с высокой скоростью движется автомобиль. От удара его машину развернуло, и он остановился поперек дороги. Считает, что удар произошел на его полосе движения. Постановлением ГИБДД за нарушение п.8.8 ПДД он привлечен к административной ответственности, данное постановление он не обжаловал. Полагает, что Медведев А.А. двигался со скоростью 100 км/ч, поскольку перед поворотом он убедился, что встречная полоса была свободна для движения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.А. к ЗАО «Московская акционерная Страховая Компания»подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Медведева А.А. и автомобиля № под управлением Смирнова С.С. Указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП и материалов административного дела следует, что вышеуказанные автомобили двигались по <адрес>. Автомобиль № двигался в сторону <адрес>, автомобиль № во встречном направлении в сторону <адрес> участке дороги возле <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем №, движущемся во встречном направлении.

Смирнов С.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, однако его показания об обстоятельствах ДТП опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Смирнов С.С. является виновным в данном ДТП, поскольку при осуществлении маневра поворота налево он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Смирнова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0191163650.

Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по полису серии ССС №0679932282.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

15.09.2015 года Медведев А.А. обратился в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате за повреждение автомобиля (л.д.93-94).

Страховщиком поврежденный автомобиль не осмотрен.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может быть осуществлено, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено истцом для осмотра и организации независимой экспертизы.

В силу п.п.11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Медведев А.А. обратился в ООО «Оценка», которым был организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Об осмотре транспортного средства независимым оценщиком страховая компания дважды была извещена телеграммой (л.д.11,12). В свою очередь со стороны страховой компании предложений о предоставлении на осмотр транспортного средства в адрес истца не направлялось, дата осмотра не согласовывалась. Имеющееся в материалах дела письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащее сведения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, адресованное Медведеву А.А., направлено по адресу, не имеющему к истцу отношения (л.д.92).

Согласно отчету ООО «Оценка» № №, составленному экспертом-техником Беловой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение Медведеву А.А. не выплачено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с 15.10.2014 года по день принятия судом решения и представлен расчет неустойки за один день в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ЗАО «МАКС» с Медведевым А.А. 11.02.2014 года (л.д.71) при исчислении неустойки должны применяться положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,действующего на момент заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что датой получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов является 24.09.2014 года, следовательно, период просрочки исчисляется с 25.10.2014 года по 09.02.2015 года (день принятия судом решения). С учетом ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки - 105 дней, страховой суммы <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом того, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Медведева А.А. присуждена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» прав потребителя Медведева А.А. на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд признает расходы истца на проведение независимой экспертизы, на услуги эвакуатора, а также на отправку телеграмм в адрес страховщика и почтовые расходы, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку вышеуказанные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности (120000 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей и расходы по снятию копий документов - <данные изъяты> рублей необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> к данному ответчику: расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по снятию копий документов - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. произвел оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец Медведев А.А. от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в этой части исковых требований при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - цена иска при его подаче, <данные изъяты> руб., - подлежащая оплате госпошлина, <данные изъяты> руб. - сумма удовлетворенных исковых требований), с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в его пользу госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска с исковых требований к ответчику Смирновой Г.В., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая Компания» в пользу Медведева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей., судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.А. Горшкова