Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2018 (3/10-21/2017;) от 28.12.2017

Материал № 3/10-1/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                                              09 января 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., ознакомившись с жалобой Золотарева Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил поступила жалоба Золотарева Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления неустановленного должностного лица прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил от 21 декабря 2017 года и об обязании прокурора устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 13 ноября 2017 года заместитель прокурора Дзержинского района ФИО5 вынес постановление об отмене постановления начальника Отдела дознания Отдела полиции № 17 ФИО4 от 07 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявителя Золотарева Ю.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (в связи с изменением уголовного закона). Этим же постановлением заместитель прокурора направил уголовное дело начальнику Отдела дознания для организации расследования и устранения допущенных нарушений. Однако письменного уведомления о возобновлении дознания заявитель так и не получил, в связи с чем обратился к прокурору с жалобой на бездействие должностных лиц Отдела дознания. 26 декабря 2017 года заявитель получил постановление должностного лица прокуратуры Дзержинского района г.Н.Тагил от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявитель полагает, что бездействий должностных лиц Отдела дознания Отдела полиции № 17, выразившееся в неуведомлении его о возобновлении дознания по уголовному делу, лишает его возможности знать о начале и окончании срока дознания, лишает его права своевременно получить копию процессуального решения по делу и обжаловать его.

Изучив жалобу Золотарева Ю.Г. и приложенные к ней документы, считаю необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному лицу, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.    По смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель Золотарев Ю.Г. обжалует постановление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от           21 декабря 2017 года, вынесенное по его жалобе о бездействии дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № 17, выразившемся в неуведомлении его о возобновлении дознания по уголовному делу, прихожу к выводу об отсутствии предмета обжалования данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия (бездействия) дознавателя или следователя могут быть самостоятельно обжалованы.

Постановление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил от 21 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Золотарева Ю.Г. о бездействии дознавателя, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем считаю необходимым отказать Золотареву Ю.Г. в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Золотарева Ю.Г. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней.

Судья:                                 Н.В. Ильютик