Решение по делу № 33-3113/2019 от 29.07.2019

    Дело № 33-3113/2019                                               Судья – Калганова С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Смирнова А.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, по составлению судебной претензии в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года с САО «ВСК» в пользу Смирнова А.Б. взыскано <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по составлению судебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскано с САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 рублей в доход бюджета города Севастополя.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в следующем: истец известил ответчика об организации осмотра для проведения независимой экспертизы, на 14 августа на 09-00 по адресу: <адрес>, однако транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем был составлен акт осмотра о ложном выезде, однако в обоснование своих требований истец прикладывает экспертное заключение, которое было составлено на основании акта осмотра от 14 августа 2018 года, по адресу: <адрес>, что является недостоверными сведениями, так как на данный осмотр истец не предоставил транспортное средство; самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения, тем более, до официального обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, влечет за собой отказ в возмещении понесённых расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; представлено экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта; в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, последнему следовало отказать в удовлетворении заявленных требований; конкретные повреждения транспортного средства в обязательном порядке должны быть подтверждены фотоматериалом; в расчет заключения независимой экспертизы истца включены детали, не соответствующие действительной комплектации и комплектности автомобиля истца; расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении составлено с учетом неверной идентификации деталей, без использования Справочников РСА, соответственно не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Положения 432-П Центрального Банка РФ – Единой методики; взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда так как истец злоупотребил правом; судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства; решение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объёме является неправомерным и подлежит отмене; судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающим требования законодательства являются убытками, по рассматриваемому делу и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя Акимова В.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является <данные изъяты>», автомобилю марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему Смирнова А.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Смирнова А.Б. на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису серии № № №.

31 мая 2018 года Смирнова А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (том № 1, л.д. 11-14).

19 июня 2018 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 78).

В целях реализации своего права на защиту, Смирнова А.Б. был заключен договор № № от 06 августа 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (том № 1, л.д. 67).

Как следует из экспертного заключения № № от 15 августа 2018 года составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (том № 1, л.д. 17-30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком 05 октября 2018 года и оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 73-74).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Смирнова А.Б. в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с выводами независимой экспертизы № № от 15 августа 2018 года выполненных ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», обратился в ООО «АВС-Экспертиза», на основании выводов которой, составлен акт разногласий № № от 10 октября 2018 года.

С целью разрешения возникшего спора судом на основании заявления истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № № от 15 марта 2019 года, с учетом оценки характера имеющихся повреждений у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП (21 апреля 2018 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных деталей, составила <данные изъяты> (том № 2, л.д. 2-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.Б.., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы № № от 15 марта 2019 года, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы от № № № от 15 марта 2019 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих выводы указанного заключения, а равно ставящих их под сомнение, в части правильности произведенных расчетов, ответчиком не представлено ни при разрешении спора в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

Согласно материалов дела, ответчиком была произведена частичная страховая выплата, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных деталей <данные изъяты>) – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>)).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа усмотрев основания для его снижения неустойки до 10000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в не исполненной части составляет период с 22 июня 2018 года по 08 апреля 2019 года.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.Б. о взыскании штрафа, а также частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штраф в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размеры неустойки и штрафа, в данном случае установлены не соглашением сторон, а предписаны законом.

Разрешая исковые требования Смирнова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в польку Смирнова А.Б. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части несогласия с выводами досудебной экспертизы оценки стоимости, причиненного ущерба транспортному средству, проведенной истцом, правового значения не имеют и основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного решения не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на оформление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> правомерно взысканы с САО «ВСК».

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                   В.Л. Радовиль