Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-899/2015 от 07.04.2015

Дело № –1318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                     23 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                      Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истцов Барышникова А.С., Барышниковой Е.А.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№                  Тихоновой М.Н.

представителя ответчика ООО <данные изъяты>»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года                     Ступницкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А.С., Барышниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Барышников А.С., Барышникова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым А.С., Барышниковой Е.А. с одной стороны и ООО <данные изъяты>» (далее - «Застройщик») с другой стороны был заключен, договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - «Договор»), на объект расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты>. Срок передачи Застройщиком квартиры согласно п. 2.1, I полугодие 2014 года и должны были получить по акту приема передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки передачи объекта тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истцов Барышникова А.С. и Барышниковой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу истца Барышникова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы Барышников А.С. и Барышникова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Барышникова А.С. и Барышниковой Е.А по доверенности Тихонова М.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Так же просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ступницкая А.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика (на строительство Объекта в согласованные сроки повлиял процесс прокладки наружного водопровода (противопожарного, межквартального) по согласованной в установленном порядке рабочей документации, а также процесс подключения к объектам коммунального хозяйства (теплоснабжение объекта). На этапе получения разрешения на строительство Объекта запроектирован и согласован в составе проекта внеплощадочный водопровод дня обеспечения пожаротушения. Прокладка указанного водопровода, а также ливневой канализации запроектирована на земельном участке учетный № №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> (на момент согласования проекта на строительство Объекта, а также получения разрешения на строительство, участок находился свободным от прав третьих лиц). В процессе строительства Объекта указанный земельный участок Администрацией Волгограда был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>», несмотря на письма, направленные ООО «<данные изъяты> в адрес Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации Волгограда, Заместителю главы Волгограда. До сегодняшнего дня ООО «<данные изъяты>» отказывается обеспечить нам прокладку противопожарного водопровода. В связи с чем, работы по строительству водопровода были остановлены. Отказ ООО «<данные изъяты>» в прокладке противопожарного водопровода, прохождение которого по земельному участку № запроектированного ранее предоставления им участка, существенно затягивает строительство всего комплекса, так как без пожарного водопровода сдать Объект в эксплуатацию, а также осуществлять его эксплуатацию будет невозможно. Только ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя главы Администрации <адрес> ФИО9 по вопросу прокладки противопожарного водопровода на земельном участке, арендуемом ООО «<данные изъяты> было решено, что ООО «<данные изъяты>» возьмет на себя обязательства по согласованию ООО «<данные изъяты> прокладки противопожарного водопровода над канализационным коллектором (изменит трассировку водопровода). Кроме того, данная проблема была поднята на совещании Рабочей группы президиума генерального совета партии «<данные изъяты>» при участии губернатора <адрес>, депутата государственной думы ФИО10 и иных министров и органов гос. власти на котором в частности по строительству нашего Комплекса Администрации было рекомендовано оказать содействие ООО <данные изъяты> в решении вопроса прокладке водопровода и ливневой канализации. Также на строительство Объекта в согласованные сроки повлиял процесс подключения к объектам коммунального хозяйства, которые также повлияли и влияют до настоящего времени на сроки строительства. Так, на этапе получения и последующего продления технических условий по теплоснабжению Объекта, МУП «<данные изъяты> должно было осуществить реконструкцию котельной <данные изъяты> (которая должна обеспечивать теплом Объект) с привлечением денежных средств застройщиков, осуществлявших строительство в районе <адрес>по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года - 8 застройщиков, в том числе ООО «<данные изъяты> Проект теплоснабжения нашего Объекта, выполненный в соответствии с техническими условиями был согласован в установленном порядке (в том числе МУП «<данные изъяты>», выдавшей Ту на теплоснабжение объекта). Однако, несмотря на письма ООО «<данные изъяты>», так и не был разрешен вопрос с реконструкцией котельной <данные изъяты> (которая должна обеспечивать теплом Объект) по независящим от ООО <данные изъяты>» обстоятельствам и размер нашего участия в реконструкции МуП «<данные изъяты>» не определен (копии писем прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя главы Администрации <адрес> ФИО9 ООО <данные изъяты>» приняло на себя расходы по реконструкции котельной <данные изъяты>, ввиду того, что иные застройщики от данного подключения отказались. В результате указанных обстоятельств (невозможность подключения к сетям теплоснабжения - отсутствие тепла на объекте, не подключение пожарного водопровода, отсутствие ливневой канализации) были нарушены сроки сдачи объекта строительства, работы, которые по графику производства работ, планировалось выполнять в намечаемые сроки были перенесены, в том числе отделочные работы параллельно с общестроительными, работы по вентиляции и другие. С учетом изложенного, просили суд рассмотреть вопрос о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки до минимального. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика и снизить размер неустойки и морального вреда в виду их чрезмерности.

Выслушав пояснения представителя истцов Барышникова А.С. и Барышниковой Е.А по доверенности Тихоновой М.Н. представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ступницкой А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым А.С., Барышниковой Е.А. с одной стороны и ООО «<данные изъяты> (далее - «Застройщик») с другой стороны был заключен, договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - «Договор»), на объект расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.7-19).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> квартиру.

Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Стоимость квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет <данные изъяты> (л.д.7-18).

Срок передачи Застройщиком квартиры согласно п. 2.1, I полугодие 2014 года (л.д.7-18).

Обязательства по уплате цены в установленной Договором истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако ответчик по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем просил в взыскать с ответчика в пользу истца Барышникова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в пользу Барышникова А.С. и Барышниковой Е.А. в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что сроки по передачи квартиры истцу были нарушены, квартира до настоящего времени истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда в пользу истца Барышникова А.С., законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ступницкой А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, предпринимаемые ответчиком меры для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, причины нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание доводы ответчика о возможном наступлении негативных последствий в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, как то несение застройщиком дополнительных затрат, которые могли быть направлены на обустройство многоквартирного жилого дома, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> каждому из истцов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцф, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО <данные изъяты>» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Барышникову А.С. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Исковые требования Барышникова А.С. и Барышниковой Е.А. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

    организации;

    физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

    1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

    2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Барышников А.С. и Барышникова Е.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «<данные изъяты> суд полагает взыскать государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Барышниковой Е.А. в сумме <данные изъяты> в пользу истца Барышникова А.С. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Барышникова А.С., Барышниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барышникова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барышниковой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований Барышникова А.С., Барышниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                  В.Ф. Лазаренко