Решение по делу № 07-634/2015 от 08.06.2015

Судья: Степанюк Д.С. Дело № 07р-634/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту ООО «<адрес>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «<адрес>» Хапилиной Е.В. подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО «<адрес>» Хапилина Е.В. не согласилась с определением судьи районного суда, оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа – <адрес> было вынесено постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 4).

Копия постановления направлена ООО «<адрес>» и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «<адрес>» обратилось с жалобой в Арбитражный суд <адрес> в срок установленный законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», а так же по юридическому адресу: <адрес>, и получена ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратилось с жалобой в Тракторозаводский районный суд <адрес>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы ООО «<адрес>», судья районного суда обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока не представлено.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока обжалование, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Доводы, изложенные представителем ООО «<адрес>» Хапилиной Е.В. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя ООО «<адрес>» Хапилиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда М.Н. Сарбасов