Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-3469/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    27 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Матвеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Матвееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2015между ООО«Сетелем Банк» и Матвеевым Романом Сергеевичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 489577 рублей 22 копейки, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиляLADAKALINA, идентификационный номер (VIN) №.Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит в запрашиваемой сумме. В свою очередь, Матвеевым Р.С. обязательства перед банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не исполняются, в результате этого образовалась задолженность, которая составляет 308 196 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 295 583 рубля 88 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 12612 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину LADAKALINA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 283 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль 97 копеек.

Истец – «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик – Матвеев Р.С. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и образовавшуюся задолженность не оспаривал, пояснил, что обязательства по кредиту не выполнял, так как не работал в связи с ухудшением состояния здоровья. На сегодняшний день устроился на работу, готов выплачивать задолженность. Автомобиль находится в ремонте после аварии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Матвеевым Р.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.16-29).

Согласноназванного договора сумма кредита составила 489 577 рублей 22 копейки, срок кредита –36 месяцев, ставка по кредиту – 13,67% годовых, приобретаемое транспортное средство – LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) №.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 489 577 рублей 22 копейки.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, сумма ежемесячного платежа(за исключением последнего платежа) составляет 16 667 рублей, дата платежа каждое 07 число каждого месяца(с 07.12.2015 по 07.11.2018).

Согласно главы 4 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкции. Ответчик в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Матвеев Р.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета(ежемесячные платежи ответчиком не производятся), в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила 308 196 рублей 69 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 295 583 рубля 88 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12612 рублей 81 копейка.

31.07.2017 в адрес Матвеева Р.С. банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, в соответствии сост. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с Матвеева Р.С. задолженности по кредитному договору в сумме 308 196 рублей 69 копеек.

Расчет истца сомнений в его правильности не вызывает, в нем приведен размер начисленных сумм основного долга, процентов за определенные периоды, а также сумма оплаченных ответчиком денежных средств. Свой расчет задолженности ответчик не представил, конкретных доводов о несогласии с расчетом банка не привел.

Доводы ответчика о том, что причинами нарушения исполнения обязательств по кредитному договору является его нахождение в лечебном учреждении, а также изменение его материального положения (потеря работы), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку изменение состояния здоровья и материального положения ответчика не предусмотрены законом, договором как основания для освобождения от установленной кредитным договором обязанности возвратить просроченный основной долг и уплатить просроченные, а также срочные, проценты, которые представляют собой плату за пользование кредитом.

Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2015 года в размере 308 196 рублей 69 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора).

Следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль марки LADAKALINA идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору, - правомерно.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость транспортного средства маркиLADAKALINA идентификационный номер (VIN) № составляет 283000 рублей. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута. О несогласии с данной суммой ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки LADAKALINA идентификационный номер (VIN) №, в размере 283 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца - «Сетелем Банк» ООО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матвеева Романа Сергеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.11.2015 в размере 308 196 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) № в размере 283 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Романа Сергеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: