Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2022 (2-5302/2021;) от 09.11.2021

дело № 2-17/2022

                                                                                     73RS0001-01-2021-009148-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                     19 января 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Валерия Анатольевича к Комелю Олегу Геннадьевичу, ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива,

У С Т А Н О В И Л :

    Поляков В.А. обратился в суд с иском к Комелю О.Г. о возмещении ущерба от пролива. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с конца мая 2021 г. из вышерасположенной квартиры № в его квартиру стала сочиться вода по стене в ванной комнате. Он вызвал аварийную службу, а также сообщил соседям сверху о данном происшествии. 03.06.2021 г. произошел основной залив его квартиры из квартиры №. Вода сверху полилась интенсивнее, что привело к короткому замыканию электропроводки, из –за чего его квартира была обесточена от электроэнергии. Данный факт подтвержден актом определения причин затопления квартиры от 07.06.2021 г. и актом обследования технического состояния жилого помещения от 16.06.2021 г., составленный представителем ООО «УК Свободный выбор». Причиной затопления является нарушение герметичности смесителя и соединения разводки канализации в квартире №. Собственником квартиры является Комель О.Г. Живут в квартире предположительно квартиранты. Когда он поднялся в вышерасположенную квартиру, дверь открыл молодой человек по имени ФИО8, который сообщил ему телефон ФИО9 которую он изначально считал собственником квартиры, она же присутствовала при составлении акта о проливе. Затем выяснилось, что она не является собственником квартире. Телефон собственника она не сообщила, предоставила его адрес. Для идентификации собственника он был вынужден заказать выписку из ЕГРН. В результате пролива    квартира истца получила следующие повреждения: в коридоре- образование перфорации, наличие следов гари на потолке, наличие следов гари на стенах, черные следы вокруг электропроводки; в санузле- образование темных пятен на потолке; электропроводка требует замены; сгорел дверной электрозвонок. По результатам экспертного заключения ООО «Оценочная компания Безпятко» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 581 руб. Стоимость услуг по оценки составила 5000 руб. 30.06.20221 г. он направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик свою вину в проливе не признал, добровольно возмещать ущерб отказался. Также истец понес расходы на отправке претензии в адрес ответчика в размере 97,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 руб., за осмотр электропроводки электриком ООО «Комфорт Сервис» было оплачено 300 руб. На основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу    стоимость восстановительного ремонта в результате пролива в размере 56 581 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке досудебной претензии с уведомлением в размере 97,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 руб., расходы по осмотру электропроводки в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,43 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Свободный выбор».

От истца Полякова В.А. в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива и прекратить производство по делу в данной части.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч.3, ст. ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца отказ от исковых требований к ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива.

      Производство по гражданскому делу по иску Полякова Валерия Анатольевича к Комелю Олегу Геннадьевичу, ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива, в части требований к ООО «УК Свободный выбор» о возмещении ущерба от пролива, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                         Т.В. Анципович