Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 ~ М-560/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2022 года                                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину В. В., Кутуковой Е. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: <адрес>, пом. П4, ОГРН №, ИНН №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: <адрес>. Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк». С этого момента Кузьмин В.В. является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее - Банк) лиц Бокаревой Т.В., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В.. Лепендиной С.Л., Петрова А.А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещения причиненных банку убытков и взыскании с них в пользу банка 1 901 339 294, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> заявление НКБ «Радиотехбанк» принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество Кузьмина В.В.: транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, номер № № Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно карточке учета транспортных средств, было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ отчуждено Кутуковой Е.А. Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключенное между Кузьминым В.В. и Кутуковой Е.А. соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности от Кузьмина В.В. к Кутуковой Е.А. состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено после подачи заявления о привлечении Кузьмина В.В. к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, Кузьмин В.В. знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, Кузьмин В.В. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия Кузьмина В.В. свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда <адрес> принято к производству - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность Кузьмину В.В. транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № №, номер № №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, в дополнении к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Кутукова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать, пояснив, что Кузьмину В.В. понадобились денежные средства, он попросил их у Кутуковой Е.А., у которой имелась данная сумма в наличии. Был заключен договор займа. По указанному договору займа Кузьминым В.В. денежные средства не вносились. В счет погашения задолженности по договору займа Кузьмин В.В. предложил Кутуковой Е.А. автомобиль, после чего, было заключено соглашение об отступном. Спорный автомобиль Кутуковой Е.А. эксплуатируется, она несет бремя содержания данного автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <адрес>.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.В. и Кутуковой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа сумму в размере равном 1 400 000 руб. (п.1.1. договора).

В силу п.1.4. указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику транспортное средство на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кузьминым В.В., им получены от Кутуковой Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Согласно пояснениям Кузьмина В.В. в судебном заседании сумма займа ему была необходима для создания клуба робототехники, в целях реализации которой он стал собирать необходимую информацию с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающуюся финансовых затрат, необходимых для реализации данного проекта, что подтверждено представленными Кузьминым В.В. документами, включающими презентацию программы, проекта лицензионного договора, договоров поставки, счетов на оплату и переписок с электронной почты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц Бокаревой Т.В., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В.. Лепендиной С.Л., Петрова А.А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещении причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения Кузьминым В.В. обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Кузьминым В.В. и Кутуковой Е.А.. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Передача транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № X№, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № и соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Кутуковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицам Бокаревой Т.В., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В.. Лепендиной С.Л., Петрова А.А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество Кузьмина В.В.: - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, Кузьмин В.В. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом в материалы дела списка почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.В. по адресу: <адрес>, направлено заявление о взыскании убытков с контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц (идентификатор №), которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также, из ответа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Арбитражного суда <адрес> о принятии к производству заявления ПАОГ НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о возмещении убытков направлено Кузьмину В.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (идентификатор №) по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Последующие извещения Кузьмина В.В. об отложении судебных заседаний также возвращены в суд органом почтовой связи без фактического вручения ответчику.

Согласно представленного Кузьминым В.В. возражения на заявление о возмещении убытков было направлено им в Арбитражный суд <адрес> к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представлены ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Кутуковой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год: в размере 96 981, 26 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 6 487, 28 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Горилка»), в размере 1 993,95 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – Филиал ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ), за ДД.ММ.ГГГГ год: в размере 75 696, 13 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 214 599, 33 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «МАРКПРОД Юг»), в размере 12 173, 10 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ГУ – Санкт-Петербургское регионального отделения ФСС РФ), сведениями о доходах Кутковой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не располагает.

Согласно пояснениям Кутуковой Е.А. в судебном заседании сумма ее дохода в год, не отраженная в отчетных документах, составляла в среднем 500 000 руб., доход супруга около 1 000 000 руб., при этом ей откладывались сбережения длительное время.

Суд учитывает, что указанное в справке о доходах место работы не может являться бесспорным подтверждением единственного источника дохода данного лица.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что Кутукова Е.А. застраховала данный автомобиль в АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за период владения транспортным средством Кутукова Е.А. привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, штраф по вынесенному постановлению был ею оплачен, что подтверждается платежным документом на сумму 252,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за период владения транспортным средством Кутукова Е.А. привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, штраф по вынесенному постановлению был ею оплачен, что подтверждается платежным документом на сумму 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Кутукова Е.А. понесла расходы в виде налогового платежа в размере 1 218 руб., а также расходы на ремонт спорного автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к заказ-наряду на общую сумму 2 500 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для транспортного средства на сумму 10 340 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что совместно с Кутуковой Е.А. примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года осматривал автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, шоколадного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя №, так как Кутукова Е.А. собиралась приобрести данный автомобиль у Кузьмина В.В., который присутствовал при осмотре, автомобиль был в отличном техническом состоянии, по диагностике двигателя и блоков управления проблем не выявлено, по замене компрессии также все хорошо, лакокрасочное покрытие в норме, кроме одного пятна, автомобиль не битый, не перекрашенный, с одним хозяином, только салон был немного не убран и багажник, а технических отклонений не выявлено, на автомобиле проехали, свидетель ФИО1 сам был готов приобрести себе данный автомобиль, но Кутукова Е.А. согласилась приобрести его, цена примерно 1 400 000 руб., что соответствовало самой низкой цене рынка, как объяснила Кутукова Е.А. она давала деньги в залог. Продавец Кузьмин В.В. в день осмотра автомобиля рассказал техническое состояние автомобиля, пояснил, когда необходимо производить замену масла, какое требуется масло, когда производил данную замену, расходуется ли резина. Зимние колеса не предоставил. После свидетель ФИО1 видел Кутукову Е.А. несколько раз на даче ее родителей, с которыми непосредственно общается ФИО1 На дачу к родителям Кутукова Е.А. приезжает редко на автомобиле родителей Рено Логан. Свидетелю ФИО1 неизвестно о дальнейшей судьбе приобретенного Кутуковой Е.А. автомобиля Volkswagen Tiguan.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: право собственности на автомобиль за Кутуковой Е.А. в установленном порядке зарегистрировано, Кутуковой Е.А. исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль Кутуковой Е.А. эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанциями, Кутукова Е.А. уплачивает транспортный налог, а также штрафы за административные правонарушения, в связи с использованием данного автомобиля.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено и из имеющихся в материалах дела доказательствах не следует, что после совершенной сделки между сторонами по отчуждению спорного автомобиля Кузьминым В.В. и приобретения его Кутуковой Е.А. фактически данный автомобиль остался в пользовании Кузьмина В.В. и им эксплуатировался.

Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается использование данного автомобиля Кутуковой Е.А., которая при его приобретении проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости при исследовании технического состояния автомобиля, пригласив на осмотр специалиста, имеющего техническое образование, а также непосредственное использование автомобилем Кутуковой Е.А., которой представлены суду доказательства о несении бремени содержания принадлежащего ей автомобиля.

Доводы истца о том, что Кутуковой Е.А. к отзыву на исковое заявление приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.3 которого указано только на обеспечение заключенного договора займа принадлежащее заемщику транспортное средство, тогда как в представленном экземпляре в ГИБДД по <адрес> указанный пункт 2.3 дополнен обеспечением также принадлежащего заемщику гаража № по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Кутуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный гараж на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Ответчиком Кузьминым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по <адрес> на запрос о текущем собственнике транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину В. В., Кутуковой Е. А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                         подпись                                          И.П. Никонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья

Секретарь