Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7289/2021 ~ М-6132/2021 от 12.07.2021

72RS0014-01-2021-010935-43

Дело № 2 – 7289/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Иванкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление оконных блоков и монтаж в помещении заказчика по адресу: <адрес>. По данному договору истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, что составляет 100% за услуги. Срок изготовления по договору истек и до настоящего времени ответчиком работы не выполнены. По данному факту истцом был подан иск о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в мировой суд Ленинского СР г. Тюмени. истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк». Для того, чтобы закрыть кредит в АО «Тинькофф Банк» истица обратилась в ПАО Сбербанк и оплатила наличными денежными средствами потребительский займ. В результате оператор СБ РФ по ошибке перевела сумму в размере <данные изъяты> на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал и не вернул истцу денежные средства.

Истец Качаева ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ИП Иванков ФИО11 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчику доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Иванков ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ между Качаевой ФИО13. (Заказчик) и ИП Ивановым ФИО14. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> (п. 3.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что не было оспорено ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ (л.д. 14-20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истицей Качановой ФИО15 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, состоящий из Заявления – Анкеты, подписанной ответчиком (л.д. 12, 74), Индивидуальных условий (л.д. 13, 73), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>.

С целью внесения денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе комиссии в сумме <данные изъяты>, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», однако, денежные средства были перечислены ответчику ИП Иванову ФИО16., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> (26-27, 56-57), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик приобрел имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет истца, приобретение данного имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 32-33).

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО17 в пользу Качаевой ФИО18 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          О.М. Баева