Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6658/2020 от 21.01.2020

Cудья – Казимирова Г.В. Дело № 33-6658/2020

№2-4419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Александра Александровича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 г., вынесенного по делу по иску Миронова А.А. к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года Миронову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Миронов А.А. указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд нарушил его процессуальные права. Заявитель частной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания частной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Родничок» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Миронову А.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<...> в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от Миронова А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <...>. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Миронов А.А. считает возврат ему трудовой книжки ответчиком <...>. Полагает, что данное обстоятельство имеет значение, поскольку при вынесении судебного решения от 06 октября 2017 года суд исходил из того, что трудовую книжку истец ответчику не сдавал. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и Определением от 21 ноября 2019 года Миронову А.А. было отказано в удовлетворении его заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым основания, изложенные Мироновым А.А. в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. Представленные им доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Миронова А.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное 21 ноября 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░