Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2013 (2-6323/2012;) от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2013 по исковому заявлению Шевцова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Самарской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым застраховал свой автомобиль №, по страховым рискам Ущерб и Угон.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов А.С. (лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца) припарковал транспортное средство на парковочной площадке возле магазина «Пятерочка» на <адрес> и отошел. Вернувшись, он обнаружил повреждение в виде вмятины на подножке с левой стороны, вмятину на задней двери с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия на колпаке запасного колеса. После обнаружения повреждений, были вызваны сотрудники УМВД России. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 26094 рублей. С данной суммой истец не согласен. В связи с указанным, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Стоимость ремонта автомобиля составляет 39561 рублей, утрата товарной стоимости – 14593 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевцов С.И. просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 13467 рублей, УТС в сумме 14593 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину 1041,80 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, в связи с тем, что истцом были дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 82020 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, Шевцов С.И. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» УТС в сумме 14593 рублей, государственную пошлину в размере 1041,80 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, неустойку в сумме 82020 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1041,80 рублей возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца Проханова С.В. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Шелякова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевцову С.И. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым С.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля № по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила 1200000 рублей. Страховая премия в размере 82020 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - страхователь.

Из постановления УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00час. Шевцов А.С. подъехал на автомобиле №, управляющий по доверенности, к магазину «Пятерочка» по <адрес> поставил автомобиль на парковочной асфальтированной площадке. Примерно в 17:30час. Шевцов А.С., вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждение в виде вмятины на подножке с левой стороны, вмятину на задней двери с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия на колпаке запасного колеса. Повреждение подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе ОРМ установить неизвестных лиц, причастных к возникновению данного повреждения, и их умысла на повреждение имущества не представилось возможным. Данным постановление было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26094 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Шевцов С.И. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1200000 рублей. Сумма заявленного ущерба 14593 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком согласно платежного поручения была перечислена истцу сумма 18467 руб.

Таким образом, страховщик перечислил в общей сложности 44561 руб.

Указанная сумма соответствует представленной суду истцом оценке независимой экспертной организации ООО «АО «Приоритет», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 39561 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «АО «Приоритет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39561 рублей, утрата товарной стоимости – 14593 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром автомобиля, компетенция специалиста подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14593 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. После указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 18467 руб., т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец имеет право на взыскание неустойки за период, начиная с даты направления претензии по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за 94 дня просрочки уплаты утраты товарной стоимости автомобиля составляет 231296,4 рублей. Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, что неустойка не может превышать цену услуги ее размер составит 82020 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, а также тот факт, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, и подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на совершение юридических действий и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевцова С.И. УТС в размере 14593 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова КОПИЯ ВЕРНА