Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2015 ~ М-1917/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Н.В.Бариновой

при секретаре Ю.Е. Челядиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1803/2015 по иску Уманец М.В. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца – Ивлеева С.Ф., действующего на основании доверенности от 29.05.2014 года сроком на три года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» Мухарьямова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 сроком по 31.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Уманец М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 25.12.2013г. ФИО2 ошибочно перечислил ОАО «Томскэнергосбыт » денежные средства в размере /________/) рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 25.12.2013г. 21.05.2014г. ФИО2 сообщил ответчику об ошибочности платежа и просил вернуть средства. 04.06.2014г. ФИО2 направил претензию, но денежные средства возвращены не были. 04.06.2014г. ФИО2 свое право требования неосновательного обогащения передал по договору уступки Уманец М.В. 23.03.2015г. истцом была направлена претензия ответчику, на которую последний ответил отказом 09.04.2015г. Истец, полагая, что никаких договорных отношений между ФИО2 и ответчиком не было, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО «Томскэнергосбыт» /________/.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/.

Истец Уманец М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя Ивлеева С.Ф.

Представитель истца Ивлеев С.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил в связи с изменением наименования Общества на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», взыскание заявленной суммы произвести с ПАО «Томскэнергосбыт».

Представитель ответчика Мухарьямов Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что ответчик является добросовестным кредитором во взаимоотношениях с ООО «/________/», приняв в качестве оплаты задолженности последнего денежные средства от третьего лица, следовательно, оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется. Также указал, что на состоявшемся 22 мая 2015 года годовом общем собрании акционеров ОАО «Томскэнергосбыт» принято решение об изменении наименования Общества на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ПАО «Томскэнергосбыт»).

Третье лицо ООО «Строительное предприятие «Квадро», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Из отзыва представителя третьего лица ООО «СП «Квадро» следует, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СП «Квадро» имеется акт сверки расчетов /________/ от 21.04.2014г., подписанный между должником и ОАО «Томскэнергосбыт», в указанном акте сверки имеется (отражен) платеж в размере /________/, но следующей строкой в акте сверки, указанная сумма сторнирована. Соответственно. третье лицо предполагает, что указанный платеж на сумму в размере /________/ между указанными лицами не зачтен. Кроме того, указывается, что договор № /________/ от 01.04.2007г. между ООО «СП «Квадро» и ПАО «Томская энергосбытовая компания» был расторгнут с 10.03.2015г. Также в отзыве указывается, что был подписан окончательный акт сверки /________/ от 21.04.2015г., согласно которому ОАО «Томскэнергосбыт» должно возвратить ООО «СП «Квадро» переплату по договору в размере /________/. Таким образом, третье лицо полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из смысла нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Частью 2 ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «СП «Квадро» заключен договор энергоснабжения № /________/ от 01.04.2007г., согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты покупателя, указанные в приложении /________/ к договору, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (п.п.1.2, 3.1 названного договора).

Директором общества являлся ФИО2.

К указанному договору ПАО «Томскэнергосбыт» был выставлен счет /________/ от 20.12.2013г. по оплате за октябрь, ноябрь 2013 года ООО «СП «Квадро» на общую сумму /________/.

Платежным поручением /________/ от 25.12.2013г. со счета ФИО2 на счет ответчика перечислено /________/. В качестве основания для оплаты указано: «Оплата по счету /________/ от 20.12.2013г. Сумма /________/., в т.ч. НДС. Перечислено согласно заявления ФИО2».

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Также судом учитывается осведомленность ФИО2 при перечислении спорной денежной суммы на счет ответчика об основании перечисления.

Так, в заявлении /________/ о безналичном перечислении со счета, ФИО2 указал не только получателя (ответчика), его Банк и все платежные реквизиты, но также и основание для перечисления: «Оплата по счету /________/ от 20.12.2013г.».

Судом не принимается во внимание доводы третьего лица об отсутствии в акте сверки информации о выплаченной истцом сумме, а также о ее последующем сторнировании в другом акте, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовые последствия для кредитора от действий третьего лица, производящего оплату за должника.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ФИО2, не являлись неосновательным обогащением.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества без правовых оснований, следовательно, денежные средства в размере /________/ на основании ст.1102 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Уманец М.В. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/

/________/