Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2013 ~ М-406/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-2770/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2013 года Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Колокольчиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасовой О. Б. к ООО «Росгосстрах», Тормозину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Тормозина В.И., а/м -МАРКА2- № под управлением ФИО, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- №, Тормозин В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, истцу было выплачено страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Не согласившись, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа – -СУММА2-, стоимость ущерба с учетом износа составила – -СУММА3-, расходы на проведение отчета составили -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Рогосстрах» претензию с просьбой о выплате страхового возмещения по заключению истца.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-, штраф в размере 50 %. Взыскать с ответчика Тормозина В.И. сумму материального ущерба в размере -СУММА6-, с ответчиков -СУММА4- расходы по оплате отчета, -СУММА7- расходы по оплате телеграмм, -СУММА8- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тормозин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м -МАРКА1- № под управлением водителя Тормозина В.И., а/м -МАРКА2- № под управлением ФИО, принадлежащий истцу (л.д. 14).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- № Тормозин В.И., который не предоставил преимущество в движении а/м истца, чем нарушил п. 12.14 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 5).

Гражданская ответственность Тормозина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила: без учета износа – -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3- (л.д. 8-19).

Расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА4-. Почтовые расходы составили -СУММА7-.

Доказательств необоснованности представленных истцом заключений не представлено, при этом ответчик не представил опровергающего заключения.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета: -СУММА3- – -СУММА1- = -СУММА5-.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, который истец просит взыскать с ответчика Тормозина В.И., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Тормозина В.И. не подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, поскольку страховое возмещение покрыло полностью причиненный реальный ущерб истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из содержания представленной в материалы дела претензии, отправленной ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с требованиями о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере -СУММА9- (л.д. 21-22).

Следовательно, поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование не удовлетворено, суд считает, что с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату независимых экспертиз в сумме -СУММА4-, которые истец просит взыскать как расходы по составлению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимости восстановительного ремонта, а/м истца (л.д.20), -СУММА11- расходы по почтовым услугам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА5- + -СУММА4- + -СУММА11- --СУММА12-) x 3% + -СУММА13- = -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урасовой О. Б. страховое возмещение в сумме -СУММА5-, штраф в сумме -СУММА10-, -СУММА4- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА11- почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урасовой О. Б. государственную пошлину в размере -СУММА14-.

В удовлетворении исковых требований Урасовой О. Б. к Тормозину В. И. о возмещении ущерба отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов