Решение по делу № 2-494/2013 от 12.09.2012

город Луга 08 апреля 2013 года дело № 2-494/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.В. к Петрову В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании переноса строения, о признании межевого дела и акта установления и согласования границ земельного участка незаконными, и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Паульсен М.Ф. к Савченко В.Д. и Садоводческому некоммерческому товариществу «Ворошиловец» о признании акта согласования границ и межевого дела незаконными, о признании незаконной постановки на кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании переноса строения.

Истец в исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью <***> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка № смежного с земельным участком истца.

Ответчик на участке истца возвел строение. Действия ответчика нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Истец просит суд не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и перенести строение не менее чем на один метр от границы земельного участка.

Заочным решением Лужского городского суда от 09 января 2013 года исковые требования Савченко В.В. были удовлетворены.

Определением Лужского городского суда от 19 февраля 2013 года заочное решение отменено.

Истец 26 марта 2013 года увеличил требования и просит суд обязать Петрова Е.П. перенести строение на расстояние один метр от границы участков, признать межевое дело и акт установления и согласования границ земельного участка площадью <***> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, признать незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением Лужского городского суда от 08 апреля 2013 года производство по иску Савченко В.В. к Петрову Е.П. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров С.Ю., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2012 года, выданной Лемешко Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корнилова С.Т. в реестре за № (л.д. 5 том 1) заявленные требования поддержал, и пояснил, что действительно ответчик на участке истца возвел строение, целевое назначение строения ему неизвестно, доказательств того, что указанное строение является садовым домом у него нет. Представитель истца считает, что независимо от целевого назначения строения оно должно быть передвинуто ответчиком на один метр от границы земельных участков, которая сторонами была согласована в установленном законом порядке, и в согласованном виде поставлена на кадастровый учет. Причем первым согласовал смежную границу ответчик.

Поскольку границы земельного участка Паульсен М.Ф. не согласованы надлежащим образом, в кадастровом плане территории не отображены, акт установления и согласования границ земельного участка и межевое дело подлежат признанию незаконными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Кривачев А.А. и Никандров А.В., действующие на основании доверенности от 10 ноября 2012 года, удостоверенной по месту работы ответчика (л.д. 139 том 1), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ответчика Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2012 года, удостоверенной по месту работы ответчика (л.д. 139 том 1), заявленные требования не признал и пояснил, что поскольку соседний участок площадью <***> кв.м. был предоставлен Паульсен М.Ф., то и дом строили на границе участков. Представитель ответчика считает, что дом является собственностью Паульсен М.Ф.. Границы земельного участка истца представитель ответчика считает несогласованными, так как председатель садоводства отозвал свою подпись на акте согласования и установления границ земельного участка.

Определением Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Паульсен М.Ф..

26 февраля 2013 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Паульсен М.Ф.:

- о признании акта согласования границ и межевого дела на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными,

- о признании незаконной постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- о признании границ земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными,

- о признании за Паульсен М.Ф. право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо Паульсен М.Ф. и представители третьего лица Никандров А.В., Кривачев А.А., действующие на основании доверенности от 16 июля 2012 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за № (л.д. 144-145 том 1), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей ответчика.

Представитель третьего лица Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за № (л.д. 144-145 том 1), в обоснование заявленных требований пояснил, что Паульсен М.Ф. является собственником земельного участка площадью <***> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> К указанному земельному участку Паульсен М.Ф. из состава земельной зоны СНТ «В» на основании решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Савченко В.В. в то же время из состава зеленой зоны был предоставлен в пользование земельный участок площадью около <***> кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ Паульсен М.Ф. провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Спорный земельный участок граничит с земельным участком Петрова Е.П. и Савченко В.В..

В ДД.ММ.ГГГГ Паульсен М.Ф. узнала, что Савченко В.В. провел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет. Паульсен М.Ф. считает, что Савченко В.В. незаконно включил в границы своего земельного участка земельный участок, предоставленный в пользование Паульсен М.Ф.. Границу земельного участка с Паульсен М.Ф. Савченко В.В. не согласовал.

Савченко В.В. изначально был предоставлен в пользование земельный участок площадью <***> кв.м., а по результатам межевания земельного участка его площадь составила <***> кв.м.. Тем самым площадь земельного участка истца увеличилась более чем на <***>%, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что Савченко В.В. незаконно включил в границы своего земельного участка, предоставленный Паульсен М.Ф. земельный участок, а также в связи с превышением допустимого увеличения площади земельного участка по результатам межевания, председатель СНТ «В» Тимощенко А.М. отозвал свою подпись на акте установления согласования границ земельного участка Савченко В.В..

С учетом изложенного Паульсен М.Ф. считает, что акт согласования границ земельного участка и межевое дело на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являются незаконными, и поэтому земельный участок Савченко В.В. должен быть снят с кадастрового учета, на который был поставлен по результатам межевания.

Земельный участок площадью <***> кв.м. был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были согласованны с председателем СНТ «В», так как Савченко В.В. на тот момент еще не был владельцем земельного участка. На спорном участке возведен дом, частично расположенный на участке Петрова Е.П., сына Паульсен М.Ф., с которым спора по границам земельного участка не имеется. Паульсен М.Ф. считает, что имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок площадью <***> кв.м.. Так как земельный участок был предоставлен из земель зеленой зоны садоводства, и сведения о предоставлении земельного участка Паульсен М.Ф. не были включены в список членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ, то Паульсен М.Ф. считает, что приобрести данный земельный участок иным способом она не имеет возможности.

Третье лицо СНТ «Ворошиловец», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования Савченко В.В. и Паульсен М.Ф. не подлежащими удовлетворению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Паульсен М.Ф. на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29 декабря 1992 года № 697/15 и списка членов садоводства 1992 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 211-228 том 1).

По результатам межевания площадь земельного участка № Паульсен М.Ф. составила <***> кв.м. (л.д. 84-105 том 2). Данный участок включен в кадастровый план территории кадастрового квартала № (л.д. 4 том 2). Основанием для увеличения площади земельного участка с <***> кв.м. до <***> кв.м. послужило решение общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельных участков членов СНТ «В.Д.» из коллективно-долевой собственности в частную собственность с определением границ земельных участков по факту пользования (л.д. 103 том 2).

На основании решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ Паульсен М.Ф. дополнительно из состава земель зеленой зоны в частную собственность предоставлен земельный участок площадью <***> кв.м. (л.д. 133 том 1).

Из ответа СНТ «В» на запрос суда от 20 марта 2013 года следует, что у председателя в компьютере имеется только выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Подлинник или надлежащим образом заверенная копию протокола общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Паульсен М.Ф. земельного участка суду не предоставлена, хотя была истребована судом в СНТ «<В>». Доказательства оплаты членских взносов за спорный участок суду не предоставлены.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении Паульсен М.Ф. спорного земельного участка суду не предоставлено. Кроме этого земельный участок менее нормы предоставления.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом Ленинградской области № 83-оз от 29 октября 2003 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для садоводства: минимальный размер - 0,05 гектара, максимальный размер - 0,12 гектара.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Земельный участок площадью <***> кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №л.д. 135-136 том 1). Однако, как следует из кадастрового плана территории, предоставленного суду Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области на основании запроса суда, земельный участок площадью <***> кв.м. не стоит на кадастровом учете, а под № числится земельный участок № (л.д. 3 том 2).

В акте установления и согласования границ земельного участка указано, что смежная с участком Петрова Е.П. граница с ним не согласована, а согласована с СНТ «В». ДД.ММ.ГГГГ участок, принадлежащий Петрову Е.П., уже стоял на кадастровом учете, а в акте согласования границ земельного участка Паульсен М.Ф. данное обстоятельство не отражено, что не соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» в части того, что границы должны согласовываться со смежными владельцами земельных участков. Границы участка Паульсен М.Ф. согласованы с ненадлежащими смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что поскольку решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Паульсен М.Ф. суду не предоставлено, земельный участок менее нормы предоставления, границы участка не согласованы, земельный участок не стоит на кадастровом учете, за Паульсен М.Ф. не может быть признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и вынесено решение об установлении границ спорного участка.

Кроме этого суд считает, что Паульсен М.Ф. не представила суду доказательства того, что земельный участок площадью <***> кв.м. предоставлен Паульсен М.Ф. именно в указанном ею месте.

Строение, возведенное на стыке участков Савченко В.В. и Петрова Е.П., не может в силу закона являться собственностью Паульсен М.Ф., поскольку возведено на земельном участке ей не принадлежащем. Доказательства возведения строения лично и за счет собственных средств Паульсен М.Ф. суду не предоставлено.

Савченко В.В. на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29 декабря 1992 года № 697/15 и списка членов садоводства 1992 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 211-228 том 1).

По результатам межевания площадь земельного участка составила <***> кв.м.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями согласованы в установленном законом порядке, что отражено в межевом плане земельного участка (л.д. 8-20 том 1, л.д. 106-128 том 2). Смежная граница с земельным участком № не согласовывалась повторно, так как была согласована ранее (л.д. 19 том 1, 119 том 2).

Предельную норму предоставления земельных участков для садоводства участок не превышает.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом территории (л.д. 23-27 том 1, л.д. 5 том 2).

Таким образом, Савченко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление председателя СНТ «<В>» от 12 ноября 2012 года об отзыве подписи в межевом плане Савченко В.В. является недопустимым доказательством. Доказательства поддельности подписи председателя СНТ «<***>» в акте установления и согласования границ земельного участка Савченко В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Ссылки СНТ «<В>» и Паульсен М.Ф. на незаконность регистрации за Савченко В.В. права собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., в связи с превышением площади земельного участка относительно площади первоначально предоставленного земельного участка более чем на <***>%, не соответствуют требованиям закона.

Основанием для увеличения площади земельного участка с <***> кв.м. до <***> кв.м. послужило решение общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельных участков членов СНТ «В» из коллективно-долевой собственности в частную собственность с определением границ земельных участков по факту пользования (л.д. 126 том 2), то есть, то же решение общего собрания членов садоводства, что и у Паульсен М.Ф.. Предельные нормы предоставления земельных участков для садоводства спорный участок не превышает.

Как установил суд в судебном заседании, Паульсен М.Ф. не предоставила суду доказательства предоставления ей земельного участка площадью <***> кв.м. в указанном ею месте, площадь земельного участка менее нормы предоставления. Земельный участок не граничит с первоначально предоставленным земельным участком №, в то время как в решении о предоставлении земельного участка указано, что он предоставляется к ранее выделенному земельного участку № Суд также учитывает то обстоятельство, что первоначально Паульсен М.Ф. был предоставлен земельный участок № площадью <***> кв.м., а поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <***> кв.м.. Дополнительного решения о предоставлении Паульсен М.Ф. земельного участка суду не предоставлено.

В связи с тем, что за Паульсен М.Ф. не признано право на земельный участок площадью <***> кв.м., у нее отсутствуют правовые основания для предъявления требований о признании акта согласования границ и межевого дела на земельный участок площадью <***> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, и признании незаконной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями Савченко В.В. права Паульсен М.Ф. не нарушаются.

Петрову Е.П. на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29 декабря 1992 года № 697/15 и списка членов садоводства 1992 года принадлежал земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 211-228 том 1).

По результатам межевания площадь земельного участка составила <***> кв.м.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что отражено в землеустроительном деле (л.д. 152-162 том 2). Спорная граница по всей ее длине была согласована с Савченко В.В. (л.д. 159 том 2). Как указали Петров Е.П. и Паульсен М.Ф. в своих возражениях, Паульсен М.Ф. был предоставлен земельный участок, граничащий с земельным участком ФИО5.

Из чего следует вывод, что Петров Е.П. спорную границу должен был согласовать с Паульсен М.Ф..

Однако граница земельного участка с ней не согласовывалась, что ставит под сомнение факт предоставления ей земельного участка граничащего с Петровым Е.П.. Петров Е.П. сын Паульсен М.Ф., а, следовательно, не мог не знать, что в указанном месте предоставлен земельный участок его матери, и что границу надо согласовывать с ней, а не с Савченко В.В..

На основании чего суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.П. считал Савченко В.В. владельцем смежного земельного участка по всей его длине.

В межевом деле Петрова В.В. отсутствуют доказательства законности увеличения его площади до <***> кв.м., что также говорит о том, что земельный участок площадью <***> кв.м. мог быть предоставлен Паульсен М.Ф. в месте расположения строения на земельном участке Петрова Е.П..

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом территории (л.д. 78-81 том 1, л.д. 2 том 2).

Таким образом, Петрову Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (л.д. 45 том 1).

Савченко В.В. просит признать межевое дело и акт установления и согласования границ земельного участка площадью <***> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> незаконными

Оспариваемый истцом акт установления границ, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка.

Приходит к выводу о невозможности признания в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документа, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела, поскольку они представляют техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документа не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, является основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.

Истец просит суд снести строение, возведенное на его земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (№ 10/22 от 29 апреля 2010 года) высшими судебными инстанциями разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может истребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как следует из заключения кадастрового инженера Е.Е.М. на земельном участке истца со стороны участка № возведено строение, не принадлежащее истцу (л.д. 65 том 1).

В связи с тем, что ответчиком не производилась инвентаризация его построек, то установить целевое назначение строения суду не предоставляется возможным.

На плане землепользования видно, что на участок истца строение заходит незначительно, предположительно верандой.

Истец не представил доказательства того, что спорное строение возведено после проведения им процедуры установления границ земельного участка, что лишает суд возможности, установить пользовался ли истец до момента установления границ своего земельного участка спорной частью земельного участка, или этой частью земельного участка пользовался ответчик. Тем более, что границы земельного участка истца определены по факту пользования, и повторно с ответчиком не согласовывались.

Стороны не лишены возможности восстановить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Основания для переноса строения отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савченко В.В. к Петрову В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании переноса строения, о признании межевого дела и акта установления и согласования границ земельного участка незаконными отказать.

В удовлетворении исковых требований Паульсен М.Ф. к Савченко В.Д. и Садоводческому некоммерческому товариществу «Ворошиловец» о признании акта согласования границ и межевого дела незаконными, о признании незаконной постановку на кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, о признании границ земельного участка согласованными, о признании права собственности на земельный участок отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий