Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 (2-3196/2015;) ~ М-3424/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 «06» июня 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                    Халаевой С.А.

при секретаре                            Барышниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2016 по иску по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кокорину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Кокорину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 387,16 руб., государственной пошлины в размере 2702 рублей.      Требования мотивированы тем, что 02.02.2014 в 00 час. 10 мин. на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сименс Финанс», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кокорина, управлявшего автомобилем DONGFENG, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП имущественные интересы собственника MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сименс Финанс» были застрахованы в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО». В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил собственнику страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 228135,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 203387,16 руб., которую истец просит взыскать с виновника аварии, с учетом выплаченного истцу страхового лимита ОАО «ГК «Югория», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Кокорина Д.Н. в размере 120 000 рублей и лимита страхового возмещения, предусмотренного законодательством недостаточно для полного возмещения убытков, просит также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

    Представитель истца - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, подписанное представителем истца ФИО3, о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик Кокорин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведениям отдела АСР УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по данному адресу, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что раннее ответчик получал судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу, суд приходит к выводу, что он отказался от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сименс Финанс», были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 48-49) и не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании.

Автомобиль MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Сименс Финанс», что подтверждается договором финансовой аренды №-ФЛ/ИР-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41) и был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств транспорта КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

На основании отчета, Акта осмотра транспортного средства №А-716911 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56), счета на оплату №У000004159 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтраксервис» (л.д.57-59), истец на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак №, перечислило 228135,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно расчету размера материального ущерба к убытку №А-716911 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 203387,16 руб. (л.д.61).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновным в совершении ДТП является Кокорин Д.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Кокорин Д.Н. двигаясь задним ходом на своем автомобиле DONGFENG, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак № (л.д.50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокорин Д.Н. не согласился с заявленным истцом размером ущерба, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак № производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты <адрес> (л.д. 73-74).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 317 271 руб., с учетом износа 189 396 руб. (л.д.81-94).

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены две формы страхового возмещения: путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем выдачи денежной суммы страхового возмещения, которая в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" определяется с учетом износа.

Следовательно, приходит к выводу, что стоимость ущерба автомобилю MAN TGS19.400, государственный регистрационный знак Р951ХР38 составила в размере его рыночной стоимости на момент ДТП с учетом износа 189 396 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

         Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «СК «Югория» по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 62-64).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ответчика потерпевшим выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения при возмещении ущерба имуществу потерпевших.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика – Кокорина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 396 руб. (189 396-120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 702 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям –2281 руб. 88 коп.

Также ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ заявлено ходатайство о возмещении на основании положений ст.96, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на Кокорина Д.Н., которые были понесены понесенных лабораторией в размере 18900 руб., расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (78,79).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подлежат возмещению понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 18900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 965, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Кокорина <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения причиненного ущерба 69396 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2281 руб. 88 коп., всего взыскать 71 677 руб. 88 коп.

    Взыскать с Кокорина <данные изъяты>, в пользу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение экспертизы в размере 18900 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.