Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-3051/2017;) ~ М-3562/2017 от 07.11.2017

Дело № 2- 139 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи

Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой Наталии Ивановны к Петрову Сергею Михайловичу

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Маркова Н.И. обратилась в суд с иском к Петрову Сергею Михайловичу

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что Маркова Наталия Ивановна является собственником жилого помещения -3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности квартира была полностью затоплена водой по вине жильца <адрес> расположенной этажами выше. Причиной залива стала неисправность крана - смесителя на кухне в <адрес>, в которой на момент произошедшего события проживал Петров С.М., что подтверждается Актом ООО «ДГХ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, данная квартира была продана ответчиком новым жильцам: Котову И.Ю, Котову И.И., Котовой С.В. и в настоящее время ФИО3 не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива квартире причинен следующий ущерб: на кухне, в коридоре, в кладовке: залито потолочное покрытие, на обоях присутствуют потеки от воды, обои вздулись, отошли от стен и сморщились, по всей площади залитой поверхности проступили пятна связанные с протечкой воды, произошло вздутие ламината на полу, залита электропроводка. Кроме того пострадали кухонный гарнитур и электроприборы.

В ходе рассмотрения иска в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом моей квартиры.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Ковалевым А.С., стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов составляет 65 000 рублей, а стоимость поврежденного имущества составляет 59 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить ущерб в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и понести судебные издержки, связанные с подготовкой документов и рассмотрение дела в суде.

Истец просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу Марковой Наталии Ивановны

- стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, причиненных заливом, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей;

- стоимость поврежденного имущества, в результате залива, в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей;

- оплату госпошлины в размере 5 278 (пять
тысяч двести семьдесят восемь) рублей;

- оплату получения сведений из ЕГРН в размере
430 рублей;

- стоимость услуг по оценке ущерба в размере
12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

- оплату стоимости почтовой отправки
претензии в размере 159 рублей 34 копейки.

- оплату стоимости почтовой отправки
телеграммы в размере 376 рублей 80 копеек;

- оплату услуг представителя в размере 30000
рублей.

В судебном заседании истец Маркова Н.И. подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.№ Парфенов Р.М. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что доказательствами обоснованности позиции истца являются проведённые экспертизы - досудебная и судебная. Согласно заключению эксперта, что также не оспаривается объяснениями ответчика, ущерб причинён в результате залива, который произошел из квартиры Петрова С.М. Заявленное истцом к восстановлению ущерба имущество находится в прямой взаимосвязи с произошедшим заливом. Стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком. Также, так как в момент залива собственником квартиры являлся Петров С.М., истец была вынуждена получать дополнительные сведения из ЕГРН, разыскивать ответчика, в результате чего истец понесла судебные издержки, связанные с рассмотре­нием дела, в связи с чем просит суд удовлетворить требование о взыскании понесенных судебных расходов.

Основанием для проведения судебной экспертизы было несогласие стороны Ответчика с выводами специалиста «Академии оценки». Судом была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта Ковалева А.С. в силу его навыков и квалификации не ставит под сомнение, что объемы необходимого ремонта соответствуют действительности.

Что касается кухонной мебели, при допросе специалиста Головко О.П. было пояснено почему необходимо менять весь фасад у гарнитура, и специалист пояснил, что отдельно поврежденные элементы более не производятся.

Ответчик по делу Петров С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д.№) Конопелько А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что судеб­ный эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Представитель Истца указал, что в материалах дела представлены 2 отчета о стоимости ущерба в квартире - отчет ООО «Академия оценки» и проведенная Ковалевым А.С. судебная экспертиза.

Исходя из представленных смет и расчетов, можно сделать вывод, что оценивался разный предмет оценки. На листе 14 отчета «Академии оценки», при определении работ оклейка обоями стен в коридоре определяется в размере 200 р. за кв.м., объем ремонта составляет 20 кв.м.

У эксперта Ковалева А.С. площадь оклейки обоев в коридоре составляет 18,6 кв.м., стоимость оклейки в коридоре составляет уже 250 кв.м., причем разницу в стоимости эксперт никак не обосновывает.

На стр. 15 отчета «Академии оценки» и стр. 12 экспертного заключения, специалисты определяют объем материалов, который должен быть затрачен. Стоимость акрилового грунта оценщик Головко О.П. определяет как 336 р., а эксперт Ковалев А.С. определяет в 2312р. При чем объем работ по отчету «Академии оценки» составляет 54 кв. м., на что должно быть затребовано 6 литров грунта. У судебного эксперта объем работ составляет 67,99 кв.м., при этом указывается, что необходимо 20 литров грунта.

Таким образом затраты на работы, которые определил эксперт «Академии оценки», включая материалы, соответствует цене в 37 388 р. Затраты, которые определил эксперт Ковалев А.С., составляют 64 709 р., при этом он необоснованно округлил данную сумму до 65 000 р.

Также экспертом Ковалевым А.С. рассчитывается замена всего фасада на всей кухонной мебели, однако такой ущерб может расцениваться, если повреждения составляют более 50 %, однако расчет повреждений экспертом не указывается.

Отчет «Академии оценки» не предусматривает ремонта потолка, в то же время эксперт Ковалев А.С. считает, что ремонт необходим, что также существенно увеличивает размер восстановительного ремонта. При этом в экспертизе не указаны повреждения потолка, а также нет ссылки на необходимость ремонта.

В то же время нигде в судебной экспертизе не указан расчет строительных материалов, которыми отделана квартира.

Соглашаться с данным заключением не представляется возможным в силу наличия существенных противоречий между расчетами оценщика Головко О.П. и эксперта Ковалева А.С. Имеется разница по восстановительному ремонту более чем в два раза, чего быть не может.

Во- первых, сторона Ответчика соглашалась с оценкой ущерба, причиненного заливом, но не соглашалась с размером, который был представлен как восстановление имущества Истца, в связи с чем судом и была назначена экспертиза по оценке восстанов­ления имущества. Таким образом считаем сумму ущерба, определенной специалистом Головко О.П., обоснованной в части возмещения восстановительного ремонта.

Что касается повреждений имущества - специалист Головко О.П. предусмотрел не замену фасадов, а всего кухонного гарнитура, в свою очередь эксперт Ковалев А. подтвердил сомнения и рассчитал ущерб только в части замены фасада.

Также, если речь идет о возмещении ущерба в виде сумки, то стороне Истца необходим предусмотреть передачу испорченной сумки в собственность ответчика. Либо должна была быть предусмотрена возможность химчистки.

Ответчик признаёт заявленные требования в части суммы ущерба, определенной специалистом Головко О.П. по восстановительному ремонту квартиры и отделочным материалам. В удовлетворении остальных требований ответчик просит отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности квартира была полностью затоплена водой по вине жильца <адрес> расположенной этажами выше. Причиной залива стала неисправность крана - смесителя на кухне в <адрес>, в которой на момент произошедшего события проживал Петров С.М. и являлся её собственником. Данные факты подтверждаются представленными документами, не оспариваются сторонами.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, при этом сумма ущерба была указана на основании оценки, проведённой ООО «Академия оценки» : сумма ущерба от повреждений квартиры – 37388 руб. Стоимость поврежденного имущества – 170395 руб. ( л.д.27-29). Ответчик признал факт залива квартиры и свою ответственность за залив. Истец также признал стоимость восстановительного ремонта квартиры, но не признал стоимость поврежденного имущества.

В связи с этим судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены только вопросы о стоимости поврежденного имущества. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперту судом не ставился, поскольку заявленная истцом сумма ответчиком не оспаривалась.

Эксперт вышел за рамки поставленных в определении суда вопросов и произвёл оценку в том числе ремонта квартиры, которая отличается от ранее согласованной оценки.

Заключение эксперта Ковелева А.С. в части ответа на вопросы, которые судом заданы не были, не принимается в качестве доказательства по делу.

Суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры – 37338 руб.

Проведённой экспертизой установлена стоимость пришедшего в негодность имущества – 59000 рублей ( л.д.103).

Общая сумма причинённого ущерба в результате залива квартиры истца составляет 37388 руб. + 59000 руб. = 96388 руб.

Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике – собственнике квартиры, из которой произошёл залив.

В то же время, поскольку в ущерб включена полная стоимость сумки, ответчик вправе истребовать у истца указанную сумку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворяются на 78%.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявленную сумму в 30000 руб. суд находит не выходящей за рамки разумных пределов. С учётом удовлетворения иска на 78% данная сумма составит 23400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марковой Наталии Ивановны с Петрова Сергея Михайловича

- в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры – 37388 руб.

- в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в квартире – 59000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 9640,80

- в счёт возмещения стоимости почтовых расходов – 418 руб. 19 коп.

- в счёт возмещения расходов по истребованию документов – 335 руб. 40 коп.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3091 руб.64 коп.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 23400 руб., а всего 133274 руб. 03 коп. (Сто тридцать три тысячи двести семьдесят четыре рубля 03 коп.)

Обязать истца Маркову Наталию Ивановну передать ответчику Петрову Сергею Михайловичу – сумку дорожную черного цвета по его требованию в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в 27612 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков