Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2018 (2-3532/2017;) ~ М-3297/2017 от 05.12.2017

                    Р Е Ш Е Н И Е            № 2-337/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием

представителя ответчика        Данильчук Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» к Кусковой Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов

                     у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ЗАО СК «Авангард Полис» обратилась в суд с иском к Кусковой Н.М. с требованием о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, процентов, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО СК «Авангард Полис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства, было установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., стало известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>., между ЗАО СК «Авангард Полис» и Кусковой Н.М. Однако, оплата по договору на счет ЗАО СК «Авангард Полис» не поступила. 11.08.2017г. в адрес ответчика Кусковой Н.М. была направлена претензия об оплате суммы за автомобиль в размере 794 265 рублей. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 794 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 241, 27 рублей, всего 973 506, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935,06 рублей.

    В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО14 не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия.

Ответчица Кускова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя для представления ее интересов.

Представитель ответчика - Данильчук Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Кусковой Н.М. в полном объеме произведен расчет с ЗАО СК «Авангард Полис» в размере 794 265 рублей.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО СК «Авангард Полис» и Кусковой Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 794 265 рублей (л.д.71).

Согласно карточке учета транспортных средств ГУ МВД России по Красноярскому краю УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> является Кускова Н.М. (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что покупатель (Кускова Н.М.) обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и уплатить за него (ЗАО Страховая компания «Авангард Плюс» в лице Генерального директора ФИО11 794 265 рублей. Указанные денежные средства получены Продавцом от Покупателя до подписания настоящего договора. Претензий по расчету за приобретение автомобиля Продавец не имеет, расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Указанный автомобиль передан Продавцом, принят Покупателем в момент подписания настоящего договора, в связи с этим настоящий договор является актом приема-передачи.

Фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом приема-передачи к договору, из которого следует, что Кускова Н.М. произвела расчет с ЗАО Страховая компания «Авангард Плюс» в размере 794 265 рублей за приобретенный автомобиль <данные изъяты>

    Кроме этого, факт передачи транспортного средства ответчице подтверждается данными ГУ МВД России по Красноярскому краю УГИБДД, согласно которым Кускова Н.М. зарегистрировала данное транспортное средство в установленном законом порядке и является его собственником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112221/15-18-449 «Б» от 09.02.2016 года ЗАО СК «Авангард Полис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО15 (л.д. 7-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО СК «Авангард Полис» в обоснование иска указывает на то, что оплата договору купли-продажи на счет ЗАО СК «Авангард Полис» не поступила, однако, суд полагает, что истец не привел достаточных и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов.

Тогда как, принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года слов и выражений, расчет по сделке купли-продажи был произведен до подписания договора купли-продажи автомобиля и стороны друг к другу претензий не имеют. Доказательств того, что Генеральный директор ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» ФИО12 не имел полномочий на подписание данного договора, суду не представлено, как не представлено и выписки по счету Общества за 2015 год.

Ранее с указанными доводами конкурсный управляющий к ответчику Кусковой Н.М., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> не обращался и о сумме задолженности не заявлял, что следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года по иску Кусковой Н.М. к ЗАО СК «Авангард Полис» по трудовому спору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт не оплаты Кусковой Н.М. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Обеспечительные меры, наложенные судом определением от 08 декабря 2017 года в части ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» к Кусковой Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, судебных расходов отказать.

    Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08 декабря 2017 года в части ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение любых регистрационных действий с указанным автомобилем отменить.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А.Поснова