Решения по делу № 2-659/2013 ~ М-358/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-659/2013      07 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Файзулина В. Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Файзулин В.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на перекрестке ... Бельшев Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Файзулина В.Р., в результате чего произошло ДТП и его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рубля и утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубль. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг банка в сумме ... рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... Бельшева Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец Файзулин В.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бельшев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> на перекрестке ... Бельшев Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Файзулина В.Р., в результате чего произошло ДТП.

Вина Бельшева Д.В. в данном ДТП, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Файзулина В.Р. в данном ДТП, в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Бельшевым Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ...

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), справки о ДТП (л.д.8) следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности и находился под управлением Файзулина В.Р.

Из справки о ДТП также следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности В. и находился под управлением Бельшева Д.В. (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Бельшева Д.В., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

    Из справки о ДТП (л.л.8) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Бельшева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <№>).

    Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля (л.д.16-33).

Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

    Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца ... составляет ... рубль (л.д.16-33).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт-оценщик Т. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором <№> от <Дата> (л.д.34), актом от <Дата> (л.д.35), квитанцией (л.д.6).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ...

    Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.14-15) и доказательств иных выплат ответчиком в судебное заседание не представлено, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Файзулина В.Р. суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

    Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <Дата> Файзулину В.Р. ООО «СТБ Компании» в лице директора Коноплева А.В. были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (л.д.37-38).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Файззулиным В.Р. была произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в сумме ... рублей (л.д.39).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящем судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзулина В. Р. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Файзулина В. Р. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин