Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2012 (2-4477/2011;) ~ М-3578/2011 от 06.12.2011

<данные изъяты>                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.

с участием представителя истца Поздняковой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Денисенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2» к Денисенко Надежде Степановне, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2» обратилось в суд с иском к Денисенко Н.С., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Денисенко Н.С., проживающая по адресу: <адрес> -<адрес> является собственником жилого помещения по указанному адресу. В данной квартире также проживает ее дочь ФИО3 В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Долг за указанный период составляет <данные изъяты> коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскании в принудительном порядке. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.А. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Денисенко Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией в настоящее время не может оплатить образовавшуюся задолженность. После трудоустройства намерена платить за квартиру.

Ответчица ФИО3 в зал суда не явилась, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ст. 39 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Подпункт 1. ч.2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со с ч.11., ч. 14 т. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что Денисенко Н.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят собственник Денисенко Н.С., дочь ФИО3 и сын ФИО7 (л.д. 26).

Согласно бухгалтерской выписке ФИО2 задолженность Денисенко Н.С., ФИО3 по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 20). Однако, как следует из представленных документов и пояснений представителя истца сложившаяся задолженность ответчиков перед ФИО2» до настоящего времени не погашена.

Ответчику Денисенко Н.С., ФИО3 в связи с необходимостью оплаты суммы задолженности по оплате коммунальных платежей были направлены уведомление, предупреждения. Указанная сумма ответчиками в настоящее время не уплачена. Учитывая, что Денисенко Н.С. является собственником квартиры, ФИО3 зарегистрирована и проживает в данной квартире в качестве члена семьи собственника квартиры, следовательно, ответчики обязаны ежемесячно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду наличия нарушений по исполнению данной обязанности, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению. С ответчиков в пользу ФИО2» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 332 ГК РФ, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение отсутствия указанной суммы задолженности, а, кроме того, Денисенко Н.С. согласна с представленным расчетом, в связи, с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Денисенко Надежде Степановне, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Денисенко Надежды Степановны, ФИО3 в пользу Товарищества ФИО2 задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейка.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                       Ф.Г. Авходиева