Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-353/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-810-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                             10 апреля 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием представителя истца по доверенности Калгина И. В., представителя ответчика по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30.12.2015г. произошло ДТП по адресу: <адрес> государственный регистрационный номер <№> не учел погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с электрической опорой, принадлежащей Кононову А.А., в результате чего были повреждены и автомобиль водителя, и электрическая опора.

Указанная опора принадлежит Кононову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 12.05.2014г., расположенный по адресу: <адрес>, и разрешением на строительство от 09.04.2012г., выданным ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Федерального дорожного агентства», рабочим проектом ООО «Центр-Проект» <№> и проектом организации строительства 1162-ПОС2.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах.

27.05.2016 истцом направлено заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в ПАО Росгосстрах, которое получено 30.05.2016.

          18.06.2016 направлено заявление о проведении осмотра поврежденного осмотра и испрашиваемые документы в ПАО Росгосстрах, которое получено 28.06.2016. Осмотр страховщиком не проведен.

16.07.2016 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

         До настоящего времени ответчик не произвел выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.06.2016г. по 25.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за этот же период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнил заявленные требования, уменьшил их с учетом того, что 15.11.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.06.2016г. по 15.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <ФИО1> возражая против удовлетворения иска, просила суд учесть, что страховая выплата произведена 15.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб., то есть до обращения истца в суд с иском. Требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку неустойка несоразмерна с заявленными требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда и судебных расходов просила снизить до разумных пределов. В части взыскания финансовой санкции отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. произошло ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <ФИО2>, который не учел погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с электрической опорой, принадлежащей Кононову А.А. Определением от 16.01.2016г. в возбуждении административного правонарушения в отношении <ФИО2> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждена опора фонарного столба уличного освещения, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 12.05.2014 расположенный по адресу: <адрес> и разрешением на строительство от 09.04.2012 выданным ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю, Федерального дорожного агентства» и рабочим проектом ООО «Центр-Проект» <№> и проектом организации строительства 1162-ПОС2.

На основании договора подряда <№> от 15.01.2016 ООО «Коммуникационные Системы» выполнило работы по восстановлению поврежденного имущества Кононова А.А.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала указанное ДТП

страховым случаем и выплатила истцу 15.11.2016г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании локального ресурсного сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ, представленных истцом. Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., без НДС <данные изъяты> руб.

           Ответчиком в счет страхового возмещения платежным поручением <№> от 15.11.2016г. перечислено на имя истца Кононова А.А. <данные изъяты> руб.

Ответчик, не оспаривая размер материального ущерба, не представил

обоснованного расчета, подтверждающего снижения заявленной истцом суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб.

          Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику впервые 27.05.2016г. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил 31.05.2016г.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответом от 08.06.2016г., то есть до истечения 20 дней, ответчиком направлено уведомление, в котором предложено подъехать в филиал ответчика в г. Краснодаре для получения направления на выездной осмотр поврежденного имущества в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО.

Указанное уведомление получено истцом 17.06.2016г. и 18.06.2016г. направлено заявление о невозможности предоставления поврежденного имущества для осмотра с представлением фотографии поврежденного имущества, полученное ответчиком 28.06.2016г. 09.08.2016г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить акт осмотра поврежденного имущества, составленного представителем независимой экспертной организации, которое получено истцом 18.08.2016г.

Аналогичный ответ направлен истцу 17.08.2016г. с просьбой представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

01.10.2016г. представитель истца направил ответчику документы о поврежденном объекте (копия договора о согласовании объектов размещения, копия разрешения на строительство, копия рабочего проекта).

15.11.2016г. ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

          Таким образом, все необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, направлены истцом ответчику только 01.10.2016г. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20 календарных дней после получения документов, то есть, до 24.10.2016г. Нарушение срока выплаты составило 22 дня. За нарушение срока выплаты с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х22 дня).

           Страховая выплата произведена 15.11.2016г. не в полном размере, недоплата составила <данные изъяты> руб. С учетом положений п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа на 146 дней, за период с 16.11.2016г. по день рассмотрения дела судом 10.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х1%х146).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчик не принимал решение об отказе в страховой выплате, а лишь требовал от истца предоставления необходимых документов, и, получив необходимые документы, произвел страховую выплату за три месяца до обращения истца с настоящим иском в суд, оснований для применения финансовой санкции не имеется.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

         Ввиду того, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока на 22 дня, чем нарушены права потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>:2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, в разумных пределах. Расходы истца на ведение дела представителем подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2016г., квитанцией-договором от 02.02.2016г. об оплате <данные изъяты> руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем по указанному договору не только в суде, но и в досудебном урегулировании спора, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемых расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кононова А. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова А. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

          В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья