Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-596/2021 от 27.04.2021

№ 22к-596/2021     Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России <адрес> от <дата> об отводе защитника ФИО3 по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО3, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а также пояснения обвиняемого ФИО8, участвующего посредством видео-конференц-связи, суд

установил:

адвокат ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД России <адрес> ФИО5 от <дата> об отводе от участия в уголовном деле защитника ФИО3, действующего в интересах обвиняемого ФИО8, просил обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

        Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в удовлетворении жалоба адвоката ФИО3 – отказать. По мнению прокурора, выводы суда сделаны без оценки имеющих значение обстоятельств, в частности, что заявление обвиняемого ФИО8 от <дата> об отказе от услуг адвоката ФИО3, поступившая информация об оплате услуг вышеуказанного адвоката со стороны обвиняемого ФИО6, интересы которого противоречат позиции ФИО8, а также оказание ФИО3 брату обвиняемого - ФИО7 юридических услуг, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отвода адвоката ФИО3 от участия в качестве защитника обвиняемого ФИО8 по уголовному делу.

В возражениях адвокат ФИО4 просит оставить постановление без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора (основном и дополнительном), возражениях адвоката ФИО3, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.В соответствии с ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО4 по соглашению осуществлял защиту ФИО8, являющегося обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу №.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России <адрес> ФИО5 от <дата> адвокат ФИО4 был отстранен от участия в качестве защитника обвиняемого ФИО8 по вышеуказанному уголовному делу в связи с поступлением от ФИО8 письменного заявления об отказе от услуг данного адвоката, а также в связи с поступлением оперативной информации, согласно которой услуги адвоката ФИО3 оплачиваются ФИО7, который может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Удовлетворяя жалобу адвоката о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела об отводе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений об оказании адвокатом ФИО3 юридической помощи лицу, в том числе ФИО7, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО8

Судом также правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении процессуальный статус ФИО7 и его позиция по уголовному делу не отражены, информация об оказании ему адвокатом ФИО3 юридической помощи отсутствует.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О, согласно которой наличие предусмотренной ст.72 УПК РФ возможности принятия решения об отводе защитника от участия в уголовном деле не свидетельствует о том, что такое решение может быть принято исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий