Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2014 ~ М-2883/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О.Ю. к Ларину Ю.А. о признании договора купли-продажи в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности, в том числе недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Ларина Ю.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое спорное имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивирует тем, на основании договора передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность истицы Лариной О.Ю., ответчику Ларину Ю.А., третьим лицам Ларину А.Ю., Лариной И.Ю. и ФИО была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик Ларин Ю.А., ФИО приходятся истице родителями.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы - ФИО умерла.

После смерти ФИО с заявлением о вступлении в наследство истица Ларина О.И. отказалась от наследства в пользу брата – третьего лица Ларина Ю.А.. Третье лицо Ларина И.Ю. отказалась от наследства после смерти наследодателя.

В спорной жилом помещении истица не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что после смерти матери фактически приняла наследство в виде 1/5 доли спорного имущества, в том числе приняла в память от матери принадлежавшие последней вещи: швейная машинка, неполный чайный сервиз.

В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что единственным собственником квартиры, земельного участка является её отец (ответчик по делу) Ларин Ю.А..

От 1/5 доли на квартиру и земельного участка истица не отказывалась, сделок по отчуждению доли не совершала, в связи с этим Ларина О.Ю. считает, что у ответчика не было правовых оснований для регистрации квартиры, земельного участка на своё имя.

09 сентября 2014 года истица дополнила первоначально заявленные требования, просила суд признать незаключенным договор купли-продажи в части продажи 1/5 доли спорной квартиры (л.д. 101-102). В части прекращения права собственности в отношении 1/5 доли уточнила требования, просила суд признать прекращенным право собственности за Лариным Ю.А. на 1/5 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 148).

В судебном заседании истица Ларина О.Ю., представитель по устному ходатайству Савченко Н.А. на исковых требованиях с учетом дополненных, уточненных требований настаивали в полном объеме. В том числе истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок, с целью оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Кроме того, Ларина О.Ю. настаивала на том, что сделка является ничтожной, в связи с тем, что не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочивала ФИО продать Ларину Ю.А. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие доли квартиры со строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, а также получить денежные средства от реализации. Денежные средства ФИО Лариной О.Ю. не передала, в настоящее время умерла. Несмотря на то, что в досудебном порядке Ларин Ю.А. не возражает передать денежные средства за 1/5 долю квартиры, но истицы они ей не нужны, в связи с тем, что она намерена проживать в спорной квартире со своим несовершеннолетним ребенком. Представитель истицы Савченко Н.А. поддержал доводы истицы, пояснил, что при составлении доверенности были нарушены права его доверителя, так как при её составлении она не присутствовала, свою подпись в доверенности не ставила, в связи с чем, волеизъявление Лариной О.Ю. в части реализации 1/5 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на момент совершения сделки отсутствовало. Кроме того, денежные средства ФИО Лариной О.Ю. не передавала, что подтверждается материалами дела, а также не опровергается самим ответчиком.

Представитель ответчика (по доверенности л.д. 82) Мглинец А.В. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что о совершении сделки истице было известно, денежные средства за 1/5 долю квартиры, его доверитель доверенному лицу Лариной О.Ю. – ФИО., передал. Таким образом, сделка была совершена в полном объеме, оснований для признания её недействительной не имеется. Доводы истицы о том, что она не знала о сделке, не подписывала доверенность, не присутствовала при её составлении, являются надуманными, не подтвержденными. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, который по данному спору составляет 3 года, учитывая, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия является - ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом ответчик Ларин Ю.А., третьи лица Ларин А.Ю., Ларина И.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела, администрация г. Минусинска в суд не явились (л.д. 162).

Представитель третьего лица администрации г. Минусинска Ольховская Г.А. (доверенность л.д. 135) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не включено в реестр муниципального имущества, права и законные интересы администрации г. Минусинска в случае удовлетворения исковых требований не нарушаются. Против заявленных требований администрация г. Минусинска не возражает (л.д. 134).

Третьи лица Ларин А.Ю., Ларина И.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении (л.д. 149).

Представитель третьего лица Управления Баландина О.А. (доверенность л.д. 143) направила в суд пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилась ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г., от имени Лариной О.Ю., Лариной А.Ю., Ларина Ю.А. с заявлениями о регистрации договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлениями о регистрации перехода права и права собственности на квартиру. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцы Ларина О.Ю., Ларин А.Ю. в лице представителя ФИО передали в собственность покупателю (Ларину Ю.А.) 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. При проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований отказа в государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы договор купли-продажи, переход права и право собственности Ларина Ю.А. на квартиру. Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ представитель Управления просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 141-142 оборот).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию участников процесса, учитывая заявленные ходатайства, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Лариной О.Ю. к Ларину Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, сторонами при рассмотрении дела было подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Ларин Ю.А., ФИО., Ларин А.Ю., Ларина И.Ю., Ларина О.Ю. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ один из собственников квартиры умер, что подтверждается свидетельством о смерти в отношении ФИО (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило от сына наследодателя – Ларина А.Ю. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства поступило от дочери наследодателя Лариной О.Ю. в пользу Ларина А.Ю. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя Лариной И.Ю. на имя нотариуса поступило заявление об отказе от претензий на наследство после смерти ФИО (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя Ларину А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. в присутствии Лариной О.Ю., Ларина А.Ю., Лариной И.Ю., ФИО. была составлена доверенность, которая уполномочивает последнюю на реализацию Ларину Ю.А. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Лариным доли квартиры со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом указанные лица предоставили право ФИО предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В том числе, согласно указанной доверенности в полномочия ФИО входило подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д., и т.п..

При этом срок передачи денежных средств ФИО Лариным за произведенную сделку в доверенности оговорен не был.

С содержанием доверенности, указанные в ней лица, были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в ней, кроме того, она была зарегистрирована нотариусом в реестре № (л.д. 83-83 оборот).

Анализируя доводы истицы Лариной О.Ю. в части того, что составление доверенности проходило в её отсутствие, в том числе подпись, содержащаяся в ней, ей не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что они являются безосновательными, при рассмотрении дела не были подтверждены стороной истца, исходя из следующего.

В связи с тем, что стороной истца при рассмотрении дела оспаривалась подпись в доверенности, суд запросил у нотариуса Мартюшевой Н.Г. заверенную надлежащим образом копию выписки из реестра регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке в реестре за № регистрационных действий нотариуса индекс № содержится подпись Лариной О.Ю., Ларина А.Ю., Лариной И.Ю., что подтверждает согласие указанных лиц на составление доверенности, а также произведенную с них плату по тарифу (л.д. 167-169).

В связи с тем, что при рассмотрении дела истицей были высказаны сомнения в добросовестности действий нотариуса, судом, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

Несмотря на то, что истица опровергла подпись в доверенности, но от назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Иными доверителями (Лариным А.Ю., Лариной И.Ю.) подписи в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были, доводы истицы в части того, что подпись в доверенности ей не принадлежит, поддержаны не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доверенность подписана самой истицей, доказательств обратного, ею в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя требования истицы в части того, что сделка в виде заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 166-167 ГК РФ, является недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной О.Ю., Лариным А.Ю., Лариной И.Ю. (продавцы) и Лариным А.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор купли-продажи со стороны продавцов был подписан С.А. со стороны покупателя Лариным Ю.А.. Цена договора определена – <данные изъяты> рублей, никем оспорена не была. Из пункта 3 договора следует, что расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен денежными средствами в размере всей суммы продажи реализуемой доли квартиры, до подписания настоящего договора (л.д. 85-85 оборот). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Ларин Ю.А. (л.д. 69).

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что С.А.., исходя из интересов продавцов (указанных в договоре), передала Ларину Ю.А. реализуемый объект (4/5 доли), а в свою очередь Ларин Ю.А. произвел расчет с С.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

Доводы истицы о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было опровергнуто то, что денежные средства за сделку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не передавались (л.д. 152), и кроме того, совершение самой сделки ей известно не было, не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, истицей было подтверждено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, начиная с указанного времени интереса к ней не проявляет, с требованием о вселении к Ларину Ю.А. не обращалась, в том числе не обращалась к ответчику, или (либо) к С.А. с требованием о взыскании суммы, расходы на содержание доли квартиры не несла, состоянием квартиры не интересовалась, в том числе не интересовалась, кто проживал в ней все эти годы.

При разрешении спора суд учитывает позицию Лариной О.Ю., которая пояснила, что денежные средства за 1/5 долю от ответчика ей не нужны, в связи с тем, что в настоящее время она вынуждена проживать в квартире совместно со своим сыном.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, давая оценку позициям сторон, пояснения представителя третьего лица, согласно которым при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований отказа в государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы договор купли-продажи, переход права и право собственности Ларина Ю.А. на квартиру (л.д. 141-142 оборот), суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, стороны имели намерения изменить правоотношения, передав свои доли, принадлежавшие им на праве собственности, ответчику, обратного суду представлено не было.

Довод истца о том, что денежные средства ответчиком ей по сделке переданы не были, суд полагает, не является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, или недействительным полностью либо в части. Поскольку по указанному договору денежные средства переданы представителю истицы по доверенности, которая на момент рассмотрения дела умерла, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается довода стороны истца о том, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку ей не было известно о сделке в ДД.ММ.ГГГГ, а стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что истицей без уважительных причин пропущен указанный срок.

Стороной истца при рассмотрении дела не были представлены доказательства того, что ей не было известно о данной сделке, либо были созданы какие-либо препятствия в получении данной информации. Довод истицы о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей стал известен тот факт, что она не является больше собственником 1/5 доли квартиры, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГ, срок её действия определен <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок выдачи доверенности, суд приходит к выводу о том, что в течение <данные изъяты> месяцев С.А. могла распорядиться по своему усмотрению с принадлежащими Ларину А.Ю., Лариной О.Ю., Лариной И.Ю., долями. Зная срок выдачи доверенности, Ларина О.Ю. в период её действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также после окончания её действия, не проявила интереса к оспариваемой доле, с требованиями ни к Ларину Ю.А., ни к С.А. не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок по не уважительным причинам, обратного суду доказано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Лариной О.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца, определением суда от 19 мая 2014 года был наложен запрет на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 2-2 оборот).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска, и приходит к выводу о том, что наложенные меры необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 144 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Лариной О.Ю. к Ларину Ю.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Ю.А. и Лариной О.Ю. незаключенным в части продажи 1/5 доли – ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ларину Ю.А. – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2014 года.