Решение по делу № 2-1831/2013 от 06.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес>, Опалиховский территориальный отдел Администрации Красногорского муниципального района <адрес> о переносе хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в обоснование указал, что истица является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>. Ответчик ФИО2 является соседом истицы и проживает в <адрес> по указанному выше адресу. В нарушение правил пожарной безопасности ответчик в непосредственной близости от дома истицы построил баню, дым и искры из трубы бани создают опасность для возгорания принадлежащих истице строений. На просьбы истицы о переносе бани ответчик никак не реагирует. Просил обязать ответчика перенести баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на безопасное расстояние.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что баня от разделяющего участки сторон забора находится на расстоянии 1 метра, что соответствует градостроительным нормам.

Представители 3-их лиц - Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> и Опалиховского территориального отдела Администрации Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> просила рассмотреть дело без участия их представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей 3-их лиц в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв. метров и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 45, 49-55).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в нарушение правил пожарной безопасности ответчик в непосредственной близости от её дома построил баню, дым и искры из трубы которой, создают опасность для возгорания принадлежащих ей строений. Просила обязать ответчика перенести баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на безопасное расстояние.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что баня от разделяющего участки сторон забора находится на расстоянии 1 метра, что соответствует градостроительным нормам.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 56-60) следует, что баня ответчика деревянная, рубленая, с кирпичной печью, расположена от разделяющего участки забора на расстоянии 1,25 метра, что соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, а также требованиям п. 2.12* СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89*, то есть не менее 1,0 метра. Однако расстояние между баней и окнами жилой пристройки под лит. А2», принадлежащей ФИО1, составляет всего 4,7 метра, что не соответствует требования п. 5.3.8.СП 30-102-99, п. 2.12* СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 5.19 ТСН ПЗП-99.МО, в каждом из которых указано, что «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома или хозяйственных построек (бани, гаража), расположенный на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 метров». В свою очередь, согласно таблице № Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности расстояние между деревянным строением (баня ФИО2) и каменным (пристройка под лит. «А2» ФИО1) должно составлять не менее 10,0 метров. Таким образом, бревенчатую баню ответчика следует перенести от дома ФИО1 на расстояние не менее 10,0 метров (в настоящее время это расстояние составляет 4,7 метра).

Исследовав представленное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы была установлена конструкция и материал бани ответчика, проведен замер расстояния от бани до дома истицы, произведена фото-фиксация объектов, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что расстояние между баней, принадлежащей ответчику, и домом, принадлежащим ФИО1, составляет 4,7 метра, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям противопожарной безопасности, суд считает требования ФИО1 следует удовлетворить и обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз