Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2014 от 06.03.2014

          Дело №1-124 2014

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г.          г. Саратов               

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зуева Ю.В.,

при секретаре Чебарёвой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Липатовой О.В.,

подсудимой Самойловой Е.В.,

защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 71 от 17.03.2014 года,

представителя потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Самойловой Е. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая Самойлова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

01 января 2014 года, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, Самойлова Е.В. и ее сожитель М., являвшийся инвалидом из-за отсутствия нижних конечностей до уровня верхней трети обеих голеней, находились по месту проживания, в комнате <адрес> г.Саратова, когда между ними на почве личных неприязненных отношений из-за причинения Самойловой Е.В. термических ожогов кипятком М. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого у Самойловой Е.В. возник преступный умыселна причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя умысел, Самойлова Е.В., приспособив в качестве орудий преступления деревянные костыли, бадик и деревянную планку от дивана, нанесла ими множественные удары М. по различным частям тела, после чего взяла кухонный нож и нанесла им потерпевшему удары в область груди, в лобную область и в область мошонки.Своими преступными действиями Самойлова Е.В. нанесла М. телесные повреждения в виде: а) тупой травмы головы: ран в левой височно-теменной области (7), на завитке левой ушной раковины (1), на спинке носа (1), в подносовой области справа (1); кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева (2); ссадины в лобной области справа (1); кровоизлияний в мягких тканях головы лобной, затылочной и височной областей, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга левой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также: б) тупой травмы туловища: ссадин на задней поверхности груди слева (5), в левой тазовой и ягодичной областях (около 10); массивных кровоподтеков на боковой поверхности груди слева, в левой тазовой и ягодичной областях; кровоподтеков на боковой поверхности груди справа (1), на боковой поверхности груди слева (около 10), перелома 9-го ребра по левой передне-подмышечной линии, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в) тупой травмы конечностей: массивных кровоподтеков на передней, наружной, задней поверхностях левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого предплечья и на тыльную поверхность левой кисти, на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность кисти и фаланг пальцев, на передней и боковой поверхностях правого бедра (3); ссадин на передней наружной и задней поверхностях левого плеча (около 15), предплечья (около 10), на тыльной поверхности левой кисти (1); на задней поверхности правого предплечья (около 8), на внутренней поверхности правого бедра (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1); массивных кровоизлияний в мягких тканях в проекции наружных повреждений, раздробления мышцы левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; д) раны на боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го межреберного промежутка с повреждением диафрагмы, наличием кровоизлияний в около-почечную клетчатку у верхнего полюса левой почки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; е) непроникающего ранения на задней поверхности груди слева по лопаточной линии на уровне края реберной дуги с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц груди, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью; ж) ран (3) в лобной области слева и справа, на мошонке слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть М. наступила в 9 часов 04.01.2014 года в МУЗ ГКБ-1 г.Саратова в результате отека головного мозга с вклинением мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых структур, развития травматического шока в стадии декомпенсации, которые осложнили течение комбинированной травмы, включающей в себя тупую травму головы с наличием множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней стороны, над и под твердой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Таким образом, Самойлова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Самойлова Е.В. виновной себя в совершении преступления признала частично.

По обстоятельствам преступления подсудимая Самойлова Е.В. в суде пояснила, что с сожителем М. они снимали комнату <№> в общежитии по адресу: г.Саратов, <адрес>, и жили на его пенсию по инвалидности, так как он не имел конечностей обеих ног ниже колен. Они часто ссорились при употреблении спиртного до драки. Утром 01.01.2014 года М. в ссоре избил её на кровати, затем заставил её согреть ему чайник, который она нечаянно с кипячёной водой обронила на него. После этого М., лёжа на диване, стал наносить ей удары руками в область головы и по телу. Она, защищаясь от него, встала с дивана, взяла в руки его костыль и стала этим костылём наносить удары сидевшему на кровати М. по голове и телу. Когда костыль сломался, она взяла второй костыль, и им продолжила наносить удары М.. Когда сломался второй костыль, она взяла деревянную планку от дивана, и также нанесла ей удары М.. После того, как М. бросил в неё сковородой, попав в ребро, она подошла к М., села на диван, чтобы успокоить его, но тот схватил нож с табуретки и попытался нанести ей удар ножом, угрожая при этом. Тогда она вырвала у него нож, и нанесла М. удары ножом в левый бок, а затем в ответ на оскорбления перевернула его на спину, и нанесла ножом удар в пах. М. сильно закричал, и она выбросила нож в сторону, оделась, вышла из комнаты, вызвала скорую помощь, и ушла из дома.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний свидетелей, указавших на Самойлову Е.В., как на лицо, совершившее преступление, показаний подсудимой, и других доказательств.

Так, согласно показаниям подсудимой Самойловой Е.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 03.01.2014 года, и обвиняемой от 03.01.2014 года, 21.02.2014 года и 24.02.2014 года, оглашённых в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после того как М. в ссоре избил её из-за того, что она «обварила» его кипятком, вырвавшись от него, она встала с дивана, и, желая отомстить, решила тоже его избить. Для чего, она взяла деревянный костыль и нанесла им М. множественные удары по голове, телу, от которых костыль сломался. Затем она взяла второй костыль и нанесла им Михееву еще множество ударов по голове и другим частям тела. От этих ударов второй костыль также сломался. М. пытался защищаться, закрыться руками, но она взяла в руки бадик, которым нанесла М. серию ударов по всем частям тела. Когда М. стал вырывать у нее бадик, она взяла деревянную планку с дивана и нанесла ему удары по различным частям тела. После того, как М. схватился за нож, она вырвала у него нож и нанесла им несколько ударов в туловище и в мошонку (т.1 л.д.43-46,67-68,200-204,214-218).

Данные показания подсудимая Самойлова Е.В. подтвердила в суде в части, указывая, что оборонялась от нападения М.

По показаниям свидетеля А. в суде, она проживала в соседях с подсудимой и 01.01.2014 года, примерно в 12 часов, в общем коридоре встретила Самойлову Е.В., которая была пьяна, так как шаталась и координация её движений была нарушена. Со слов Самойловой Е.В. ей стало известно о том, что она избила своего сожителя-инвалида, который передвигался с помощью костылей, после чего приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи.

Свидетель М2. в суде пояснила, что 01.01.2014 года она встретила в коридоре общежития соседку Самойлову Е.В. с синяками на руках, которая сообщила ей, что «ушатала» своего сожителя М., то есть нанесла ему телесные повреждения. Позднее она узнала, что М. умер в больнице.

Свидетель З. в суде пояснил, что, работая врачом выездной бригады МУЗ «ГССМП», 01.01.2014 года, около 14 часов, выезжал по адресу: г.Саратов, <адрес>, комната 28, где им был обнаружен лежащий на диване мужчина-инвалид без ног в крови. Согласно удостоверению по инвалидности он установил его личность. В комнате на полу, на стенах, на диване, были следы крови. У потерпевшего имелись раны на головы, колотая рана грудной клетки слева, термические ожоги, рана мошонки, шок второй степени, и ему был поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После проведения реанимационных мероприятий потерпевший был доставлен в МУЗ ГКБ № 1 г.Саратова.

Из показаний свидетеля Т., данных ей досудебном следствии, оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работая заведующей отделением в МУЗ ГКБ № 1 г.Саратова, в 15.10 часов 01.01.2014 года принимала от бригады скорой медицинской помощи доставленного М. без сознания, в тяжелом состоянии, обусловленном сочетанной комбинированной травмой - сотрясением головного мозга, ранами головы, лица, грудной клетки, проникающими ранениями брюшной полости, колото-резаной раны мошонки, алкогольным опьянением (т.1 л.д.32-34).

Свидетель М1. суду показала, что её дочь Самойлова Е.В. 03.01.2014 года приехала к ней со следами побоев, и рассказала, что она подралась с М., указав, что наносила ему удары, защищалась, после чего М. был госпитализирован в больницу, где в последствии умер.

Представитель потерпевшего Н. суду пояснила, что работает в министрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в должности ведущего специалиста сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству, и едставляет интересы умершего М., так как у него не имеется родственников, и о случившемся ей известно из материалов уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого Самойловой Е.В. доказана:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2014 года - комнаты 28 <адрес> г.Саратова с многочисленными следами жидкости бурого цвета на стенах, полу, диване, а также следами борьбы, в ходе которого были изъяты фрагменты деревянных костылей, обои и нож со следами крови (т.1 л.д.4-10);

- заключением эксперта <№> от 11.02.2014 года, согласно которому на клинке ножа, вырезе обоев, четырех фрагментах деревянных костылей, изъятых 01.01.2014 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы потерпевшего М. (т.1 л.д.127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014 года, согласно которому был осмотрен труп М. в морге МУЗ ГКБ № 1 г.Саратова с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.84-87);

- заключением эксперта 26/47 от 07.02.2014 года, из которого следует, что у М. имелись следующие группы повреждений: А) тупая травма головы: раны в левой височно-теменной области (7), на завитке левой ушной раковины (1), на спинке носа (1), в подносовой области справа (1); кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева (2); ссадина в лобной области справа (1); кровоизлияния в мягких тканях головы лобной, затылочной и височной областей, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые образовались не менее чем от 12-ти травматических воздействий тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) тупая травма туловища: ссадины на задней поверхности груди слева (5), в левой тазовой и ягодичной областях (около 10); массивные кровоподтеки на боковой поверхности груди слева, в левой тазовой и ягодичной областях; кровоподтеки на боковой поверхности груди справа (1), на боковой поверхности груди слева (около 10), перелом 9-го ребра по левой передне-подмышечной линии, которые образовались не менее чем от 28-ми травматических воздействий тупых твердых предметов в соответствующие части тела, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и оценить степень тяжести перелома ребра не представляется возможным, так как не ясен исход данного повреждения, но, как правило, у живых лиц, при неосложненном течении данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня; В) тупая травма конечностей: массивные кровоподтеки на передней, наружной, задней поверхностях левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого предплечья и на тыльную поверхность левой кисти, на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность кисти и фаланг пальцев, на передней и боковой поверхностях правого бедра (3); ссадины на передней наружной и задней поверхностях левого плеча (около 15), предплечья (около 10), на тыльной поверхности левой кисти (1); на задней поверхности правого предплечья (около 8), на внутренней поверхности правого бедра (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1); массивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции наружных повреждений, раздробление мышцы левого бедра, которые образовались не мене чем от 43-х травматических воздействий тупых твердых предметов в соответствующие части тела, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; при этом морфологические свойства повреждений групп А,Б,В указывают на то, что они могли образоваться от воздействия как от одного, так и от нескольких ограниченных тупых твердых предметов, возможно с удлиненной поверхностью и хорошо выраженными ребрами, нельзя исключить возможность их причинения деревянными костылями, так как они обладают схожими свойствами; Д) колото-резаная рана на боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го межреберного промежутка, проникающая в плевральную полость с повреждением диафрагмы, наличием кровоизлияний в около-почечную клетчатку у верхнего полюса левой почки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Е) непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева по лопаточной линии на уровне края реберной дуги с повреждением - кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц груди, которое расценивается как не причинившие вреда здоровью; Ж) резаные раны (3) в лобной области слева и справа, на мошонке слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; при этом повреждения групп Д,Е,Ж могли образоваться как от одного, так и от нескольких орудий, обладающих аналогичными свойствами, возможно от воздействия ножа. Все указанные повреждения образовались прижизненно, до поступления в больницу (01.01.2014 года в 15.10 часов), в срок не более 4 суток до наступления смерти. Смерть М. наступила в результате отека головного мозга с вклинением мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых структур, развития травматического шока в стадии декомпенсации, которые осложнили течение комбинированной травмы, включающей в себя тупую травму головы с наличием множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней стороны, над и под твердой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кроме того на теле трупа имелись термические ожоги 3 б степени 20% поверхности тела (лица, левого плеча, спины до уровня лопаток, правого бедра) (т.1 л.д.108-114);

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта П., подтвердившей выводы проведённой в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы трупа М., и указавшей в суде, что основной причиной смерти явилась тупая травма головы, что подтверждается отёком головного мозга с вклиниванием мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие и сдавливанием стволовых структур, развитием травматического шока в стадии декомпенсации, которые осложнили течение комбинированной травмы, включающей в себя тупую травму головы с наличием множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней стороны, над и под твёрдой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияние головного мозга, образовавшиеся не менее чем от 12-ти травматических воздействий тупых твердых предметов и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того на теле трупа имелись и другие телесные повреждения - термические ожоги, ножевые ранения, которые могли также по отдельности привести к смерти. Не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, по истечению времени уменьшающихся, по мере нарастания кровопотери, отёка мозга и шока, при этом возможность перемещения потерпевшего ограничена в виду отсутствия у него нижних конечностей до уровня верхней трети обеих голеней. Полосовидная форма кровоподтёков, ссадин, линейная, углообразная форма, ровные края ран в области головы указывают на то, что они могли образоваться от воздействия как одного, так и нескольких ограниченных твёрдых тупых предметов, возможно с удлинённой поверхностью и хорошо выраженными рёбрами, нельзя исключить возможность их причинения деревянными костылями, так как они обладают схожими свойствами;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2014 года с участием Самойловой Е.В., пояснившей на месте преступления обстоятельства нанесения ею в ссоре сожителю М., лежащему на диване, множественных ударов предметами в область головы и тела, из которых следует, что потерпевший защищался от действий подсудимой (т.1 л.д.52-63);

- протоколом явки с повинной Самойловой Е.В. от 03.01.2014 года, согласно которой утром 01.01.2014 года в ходе конфликта с сожителем М. она костылями и другими предметами нанесла тому не менее 16 ударов по разным частям тела, а затем нанесла ножевые ранения (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки (т.1 л.д.122,123).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимой Самойловой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.

Всю совокупность представленных достоверных согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для признания подсудимой виновной вышеуказанном преступлении. При этом, оценивая данные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В основу вывода о доказанности виновности Самойловой Е.В. в содеянном, суд кладёт показания свидетелей, не содержащие противоречий и подтверждённые, приведёнными выше доказательствами, а также признательные показания подсудимой на предварительном следствии и в суде.

Подсудимая Самойлова Е.В. не отрицала нанесение М. в ходе ссоры телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, указывая при этом, что мотивом их причинения явилась возникшая в ходе ссоры неприязнь к потерпевшему.

Эти показания Самойловой Е.В. объективно совпадают с протоколами осмотра места происшествия и трупа М., а также заключением судебно-биологической экспертизы о наличии по месту жительства подсудимой следов крови потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве ударов, местах приложения травматических воздействий, особенностях травмирующих поверхностей.

Согласуются данные показания Самойловой Е.В. с выводами судмедэксперта П., из которых следует, что телесные повреждения на трупе могли образоваться в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами с удлиненной поверхностью и хорошо выраженными ребрами, возможно деревянными костылями, так как они обладают схожими свойствами: полосовидная, линейная и углообразная форма кровоподтёков, ссадин, ровные края ран в области головы.

По утверждению эксперта П., несмотря на имевшиеся на теле трупа другие телесные повреждения - термические ожоги и ножевые ранения, относящиеся к категории тяжких, которые могли также по отдельности привести к смерти, основной причиной смерти явилась тупая травма головы, на что указывает отёк головного мозга с вклиниванием мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие и сдавливанием стволовых структур, развитие травматического шока в стадии декомпенсации, которые осложнили течение комбинированной травмы, включающей в себя тупую травму головы с наличием множественных ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней стороны, над и под твёрдой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияние головного мозга.

Анализ выводов судмедэксперта свидетельствует о том, что телесные повреждения группы «А» рассматриваются в комплексекак тупая травма головы, то есть в механизме единой травмы, поскольку причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Для их образования было необходимо приложение достаточной силы множественными травмирующими воздействиями, при чём, каждый последующий удар в область головы усугублял предыдущий, поэтому телесные повреждения группы «А» оцениваются в совокупности.

Суд, оценив указанное выше экспертное заключение, не имеет оснований не доверять компетентности эксперта и выбранной им методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы - правильные. Суд отмечает, что права подсудимой при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентным лицом, которому разъяснены требования ст.307 УК РФ и положения ст.57 УПК РФ; сторонами не заявлено ходатайство о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к убеждению, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое суд использует при постановлении данного приговора.

Причастность Самойловой Е.В. к преступлению подтверждается также показаниями свидетелей А., М2., указавших на подсудимую, как на лицо, избившее М.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, поскольку аналогичные пояснения свидетели давали последовательно в течение всего периода следствия, изначально изобличая подсудимую в данном преступлении, и кроме того их показания нашли своё подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора с их стороны суд не находит, поскольку у них не имелось неприязненных отношений с подсудимой или каких-либо долговых обязательств.

Показания подсудимой о прижизненном причинении всех телесных повреждений М. в короткий промежуток времени также подтверждены выводами эксперта.

Исходя из представленных доказательств, судом также установлено, чтоникто иной кроме подсудимой вышеуказанных телесных повреждений М. не наносил, оснований полагать о причастности к избиению потерпевшего иных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании не установлены обстоятельства превышения пределов необходимой обороны со стороны Самойловой Е.В.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что какой-либо реальной опасности для жизни Самойловой Е.В. действия потерпевшего не представляли.

Указание подсудимой Самойловой Е.В. на обоюдную ссору с М. также не свидетельствует об опасности действий потерпевшего.

Из показаний Самойловой Е.В. на досудебном следствии также не следует, что М. совершил действия, свидетельствовавшие о намерении причинить ей существенный вред. Данные показания свидетельствуют о том, что в ходе обоюдной драки между подсудимой и потерпевшим, М., имея инвалидность и отсутствие обеих нижних конечностей, вынужден был защищаться от нападения подсудимой.

Наличие повреждений у Самойловой Е.В. после случившегося, которые расценены как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и которые могли возникнуть как от удара тупым твёрдым предметом, так и при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.143-145), не являются соразмерными телесным повреждениям, имевшимся у потерпевшего.

Учитывает суд выводы судмедэксперта в той части, что М. не мог оказать активного сопротивления нападению, поскольку по истечению времени активность его действий снижалась по мере нарастания кровопотери, отёка мозга и шока, при этом возможность перемещения потерпевшего была ограничена в виду отсутствия у него нижних конечностей до уровня верхней трети обеих голеней.

Из показаний свидетелей А., М2. также следует, что сразу же после преступления Самойлова Е.В. заявила о совершённом преступлении без сожаления, что свидетельствует об умышленном характере её действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Не усматривает суд в действиях Самойловой Е.В. обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта по следующим основаниям.

Так, подсудимая Самойлова Е.В. в суде не отрицала обстоятельств умышленного причинения М. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

В тоже время Самойлова Е.В. в суде показала, что её действия были вызваны оскорблениями и нанесением телесных повреждений со стороны М., а телесные повреждения она нанёсла потерпевшему в сильном душевном волнении.

Однако, анализ доказательств, исследованных в суде, бесспорно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимая в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо иного болезненного состояния не находилась. Как установлено в судебном заседании поводом для совершения подсудимой, находившейся в состоянии опьянения, преступления послужила возникшая ссора между нею и потерпевшим. В ходе предварительного следствия Самойлова Е.В. подробно поясняла об обстоятельствах преступления, её показания были логичны и последовательны, подтверждены свидетелями и ею самой при проверке показаний на месте совершения преступления. По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии аффекта (физиологического), а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Из вышеуказанного следует, что Самойлова Е.В., будучи в алкогольном опьянении, находилась в определенной степени сознания, о чём свидетельствует подробное описание ею ссоры в деталях, что указывает на отсутствие аффекта в её действиях.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, прямой причинно-следственной связи травмы с наступлением смерти, а также установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих о том, что М. был госпитализирован в медучреждение сразу же после нанесения ему телесных повреждений, суд не находит оснований полагать, что потерпевшему не была оказана соответствующая медицинская помощь.

Давая оценку действиям подсудимой Самойловой Е.В.о направленности её умысла, суд с учетом таких обстоятельств, как нанесение ударов тупыми твёрдыми предметами в жизненно-важные органы с достаточной силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, в совокупности с материалами дела, свидетельствующих о наступлении смерти от указанных повреждений, рассматривает действия подсудимой, как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Органами предварительного следствия действия Самойловой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимой был направлен на совершение убийства М.

Так из показаний подсудимой, данных в ходе судебного заседания, из её же показаний в ходе предварительного следствия, следует, что умысла на убийство М. у неё не было. После нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимая вызвала машину скорой медицинской помощи для оказания помощи пострадавшему.

Данные показания подсудимой объективно подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что после нанесения телесных повреждений М., подсудимая Самойлова Е.В., зная о том, что он жив, и имея реальную возможность причинить ему смерть, каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, совершать не стала, а вызвала машину скорой медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на совершение убийства.

Кроме того, из заключения судмедэкспертизы и пояснений эксперта следует, что М. на момент доставления его медучреждение был в сознании и его смерть наступила лишь 04.01.2014 года в МУЗ ГКБ-1 г.Саратова.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым переквалифицировать действия Самойловой Е.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов<№> от 04.02.2014 года, у Самойлова Е.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма, однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ей деяния, активной защите. В период инкриминируемого ей деяния она какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.136-138).

При исследовании вопроса о вменяемости подсудимой принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимой в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признаёт Самойлову Е.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Назначая наказание подсудимой Самойловой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойловой Е.В., а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Осуждение Самойловой Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Энгельса Саратовской области от 10.06.2010 года по ст.156 УК РФ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в её действиях не образует.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимой положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой Самойловой Е.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ей исчислять с 15.04.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 03.01.2014 года по 15.04.2014 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: фрагменты деревянных костылей, нож, вырезки обоев, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                   Зуев Ю.В.