Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18964/2019 от 15.04.2019

Судья - Мусиенко Н.С. дело № 33-18964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асрияна А.Б. на определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Асрияна А.Б. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Асрияна А.Б. к Вострокнутову М.Ю. об устранении препятствий путем сноса объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Асриян А.Б. обратился в суд с иском к Вострокнутову М.Ю., в котором просит обязать ответчика увеличить отступы от границ смежных земельных участков в соответствии с письменными рекомендациями, ранее выданными Комиссией по подготовке ПЗЗ, для чего обязать его частично снести возводимое здание многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <...> (площадью <...> кв.м.) по адресу: <...>; и возложить на ответчика обязанность провести работы по замене сетей инженерных коммуникаций, увеличению ширины дорожного покрытия в соответствии с письменными рекомендациями, ранее выданными Комиссией по подготовке ПЗЗ.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Вострокнутову М.Ю. и иным третьим лицам производить любые строительные работы, а также эксплуатировать объекты капитального строительства и распоряжаться земельным участком, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Судья постановил указанное выше определение от 19 марта 2019 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер просит Асриян А.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В возражении на эту жалобу представитель Вострокнутова М.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская строительная компания - Ренессанс» по доверенностям < Ф.И.О. > просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В качестве мер по обеспечению иска пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд, помимо указанного, должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным третьим лицам производить любые строительные работы, а также эксплуатировать объекты капитального строительства и распоряжаться земельным участком, судья первой инстанции указал на то, что 05 сентября 2018 года ответчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса на вышеуказанном земельном участке, которое не отменено, в связи с чем сослался на их преждевременность.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из искового заявления Асрияна А.Б., предъявленного к Вострокнутову М.Ю. следует, что предметом спора является устранение в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками путем частичного сноса, возводимого ответчиком объекта недвижимого имущества. При этом в обоснование иска истец указал, что ответчиком Вострокнутовым М.Ю. при осуществлении строительства 5-ти этажного многоквартирного дома нарушаются нормы и строительные правила, а вид разрешенного использования земельного участка не соответствует объему строительства. Также истец указал, что ответчиком производится строительство многоквартирного дома на перегруженных коммунальных инженерных сетях, которые возникли из-за этого строительства.

Указанные доводы привел истец и в заявлении об обеспечении иска. Судья первой инстанции оставил данные доводы без внимания, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии этих мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, по мнению судебной коллегии, заявленные истцом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон при их принятии будет соблюден.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в противоречии с нормами процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 329 - 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу Асрияна А.Б. удовлетворить;

определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2019 года - отменить;

ходатайство Асрияна А.Б. о применении мер по обеспечению иска, предъявленному к Вострокнутову М.Ю. об устранении препятствий путем сноса объекта недвижимости, удовлетворить;

запретить Вострокнутову М.Ю. и иным третьим лицам производить любые строительные работы, а также эксплуатировать объекты капитального строительства и распоряжаться земельным участком, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Председательствующий -

Судьи -