Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6184/2018 от 19.03.2018

дело№ 2-6184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Лежниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Лежниной В.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере в размере 143 950 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 01 копейка. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лежниной В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого Банк предоставил Лежниной В.А. кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 рублей сроком 720 календарных дней. Согласно заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. Лежнина В.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Киселев И.Н., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лежнина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Кычакова А.И., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, согласно которому не возражала против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с уступкой прав требования по кредитным договорам ПАО «БИНБАНК» выбыл из обязательств, предусмотренных кредитным договором № по программе «Кредитная карта VISA» от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лежниной В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого Банк предоставил Лежниной В.А. кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых сроком 720 календарных дней.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере указанном в заявление. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке клиент оплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствие с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В ходе гашения кредита заемщик Лежнина В.А. допускала просрочку платежей, последний платеж был произведен 29.09.2009г. На 10.01.2018г. сумма задолженности составляет 564 287 рублей 36 копеек, из них основной долг 143 950 рублей, проценты 420 337 рублей 06 копеек.

Согласно изменениям, внесенным в п. 1.1 статьи 1 Устава ОАО «МДМ Банк» от 16.08.2015г. ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 04.09.2006г. и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2006г. был реорганизован в форме присоединения и его наименование было изменено на ОАО «МДМ Банк», и в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014г. наименования банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

Согласно договоров уступки прав требования от 06.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» переуступило право требования ЗАО КБ «Кедр», в свою очередь ЗАО КБ «Кедр» переуступило право требования ОАО «АБ «Пушкино», а ОАО «АБ «Пушкино» переуступило ООО «Нет Долгов» по кредитным договорам согласно приложения № в том числе и в отношении Лежниной В.А.

19.02.2014г. ООО «Нет Долгов» переуступило право требования ООО «Бастион» согласно приложения №, в том числе и в отношении Лежниной В.А. за № на общую сумму 565 087 рублей 37 копеек, из них сумма основного долга 143 950 рублей 30 копеек, процентов 420 337 рублей 06 копеек, госпошлина 800 рублей 01 копейка.

17.03.2014г. ООО «Бастион» в адрес ответчика направил уведомление об уступки права требования и претензионное требование о погашение образовавшейся задолженности на 17.03.2014г. в размере 565 087 рублей 37 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 087 рублей 37 копеек

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Изложенное, в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лежниной В.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Вместе с тем истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 143 950 рублей 30 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Лежниной В.А. в пользу истца ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 950 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Лежниной В.А. в пользу истца ООО «Бастион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 079 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к Лежниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лежниной В.А. пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 950 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 01 копейка, а всего 148 029 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева